Справа №2-2910/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року                                                                                              м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді -        Домусчі Л.В.

    при секретарі -            Ларіна Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС” про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства ?країнської інноваційної страхової компанії ?НВЕСТСЕРВІС" про стягнення страхового відшкодування у сумі 398 700 гривень.

    В позовній заяві позивач зазначає, що між ним та Закритим акціонерним товариством ?країнська інноваційна страхова компанія ?НВЕСТСЕРВІС" в особі Одеської філії   29 листопада 2005 року укладено Договір страхування   фінансового ризику втрати права  власності на нерухоме майно МІ 8/2-12 № 100365-19. Об'єктом страхування є майнові інтереси позивача пов'язані з можливістю понести збитки у зв'язку з втратою чи обмеженням майнових прав на квартиру номер   „4" в житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить Страхувальнику на підставі Договору купівлі-продажу   від 17.11.2005 року. Розмір страхової суми за цим Договором становить 398 700 гривень.

    Як передбачено умовами договору, страховими ризиками є оспорювання третіми особами на протязі дії Договору страхування застрахованих майнових прав у судовому порядку. Страховими випадками є факт втрати або обмеження майнових прав в результаті витребування майна (квартири) із права володіння, користування та визнання правовстановлюючого документа на власність, що підтверджує майнові права на предмет страхування недійсним, на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

    Приморський районний суд міста Одеси 18 липня 2007 року ухвалив рішення, яким: (1) визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири   АДРЕСА_1, укладений 7.11.2005 року;   (2) визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.11.2005 року. Рішення суду вступило в законну силу 5 листопада 2008 року.

    В зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого п.3.2. Договору, позивач звернувся на адресу відповідача з заявою про виплату страхової суми.

    В порушення умов Договору, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, та порушує його права, передбачені умовами Договору. У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму.

     У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, підтверджуючи викладені в позові  обставини справи. При  цьому позивач зазначив що уклав даний договір на вимогу банку, в якому брав кредит.

    Представник відповідача Кулішенко М.Ю. (діючий згідно довіреності), у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи що позовні вимоги є необгрунтованими, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 при укладенні договору страхування не сповістив страховика про те, що роботи з реконструкції квартири проводились без згоди сусідів по квартирі. Неповідомлення таких відомостей позивачем при укладанні договору страхування стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором.

    Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

    Судом встановлено, між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством ?країнська інноваційна страхова компанія ?НВЕСТСЕРВІС" в особі Одеської філії, 29 листопада 2005 року укладено Договір страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно за МІ8/2-12 № 100365-19.(далі Договір) Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з можливістю понести збитки у зв'язку з втратою чи обмеженням майнових прав на квартиру номер „4" в житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить Страхувальнику(тобто позивачу по справі) на підставі Договору купівлі-продажу   від 17.11.2005 року.(п.1.1) Розмір страхової суми за цим договором - 398 700 гривень (а.с.4-6).  В судовому засіданні оглянуто оригінал Договору та заяви-анкети ОСОБА_1  від 29.11.2005р.

    Згідно зазначеного Договору страховими ризиками  є оспорювання протягом дії договору страхування, третіми особами, застрахованих майнових прав у судовому порядку. Страховими випадками є факт втрати або обмеження майнових прав в результаті витребування майна (квартири) із права володіння, користування та визнання правовстановлюючого документа на власність, що підтверджує майнові права на предмет страхування недійсним, на підставі рішення суду, іцо набрало законної сили (а.с.4).

    Судом встановлено, що зазначений договір страхування фінансового ризику (Титульне страхування) ОСОБА_1 уклав на виконання умов Кредитного Договору № 05/11/2005/840- К/721, вчиненого 17  листопада 2005 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ?адра" та ОСОБА_1 про надання позичальнику цільового кредиту, а саме купівлі квартири АДРЕСА_1; загальна сума кредиту 39 000 доларів США.

            Згідно письмової відповіді  ЗАТ «СК «Інвестсервіс» ОСОБА_1 від 22.12.2008р. за №2777 ОСОБА_1 ьуло відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно укладеного між ними Договору М18/2-12 №100365 від 29.11.2005р.у зв’язку з несповіщенням про проведення самовільних робіт з реконструкції своєї квартири.(а.с.16).

          Однак як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень сторін відповідачу при заключені  Договору було відомо про наявність судового рішення від 28.04.2005р. по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйовану спірну квартиру по АДРЕСА_1 та яке було зареєстровано в КМ «ОМБТІтаРОН»(а.с.7).

          Згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2005р. ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_5, а 17.11.2005р. за договором купівлі-продажу квартира знову була переоформлена на ОСОБА_1, ща також підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008р. по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання привести приміщення в первісний станом, яким у задоволенні позову відмовлено.

          Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2006р.  вказане рішення суду від 28.04.2005р. скасовано та справа направлена на новий розгляд.

        Згідно ухвали Верховного суду України від 05.11.2008р.  рішення апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008р. скасовано та залишено в силі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2007р. (а.с.12-13).

           Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2007р.за позовом ОСОБА_6  визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2005р. та від 17.11.2005р. укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.(а.с.8-9).

          Відповідно до п.3.3. Договору підставами для оспорювання застрахованих майнових прав є обставини, які мали місце на момент укладання Договору, але не відомі на той час Страхувальнику:.

          Згідно п.5.2.3. Договору страхувальник зобов’язаний був повідомити Страхувальника про зміни, які йому були відомі про обставини, що стосуються предмета страхування, якщо ці зміни можуть істотно вплинути  на реалізацію страхового випадку та /або на збільшення рівня страхового ризику, в тому числі  про втрату документів, які підтверджують майнові права на предмет страхування.

      Згідно  заяви – анкети ОСОБА_1 від 29.11.2005р. (пункт додаткові вимоги про предмет страхування) заявником вказано про наявність судового рішення на користь ОСОБА_1

           Таким чином позивачем було повідомлено відповідача про зазначене рішення суду.

    Приписами статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

           Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено поняття «порушення зобов'язання», а саме невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (частина 1).

    Статтею 611 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки у разі порушення зобов'язання, а саме розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Приписами статті 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

    Відповідно до статті 16 Закону України ?ро страхування" під договором страхування розуміється письмова угода між страхувшіьником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

    Як зазначено у Договорі об'єктом страхування є саме майновий інтерес позивача, який підлягав захисту - право позивача на майно придбане за договором купівлі-продажу від 17.11.2005 року.

    Відповідно до пункту 10 Договору страхування, договір страхування набирає чинності з моменту надходження першого страхового платежу на поточний рахунок Страховика (а.с.5,зворот).

               Відповідно до п.2.1. Правил добровільного страхування фінансового ризику втрати права власності та інших майнових прав (титульне страхування)(далі Правил) відповідач  укладає Договори добровільного страхування фінансового ризику втрати права власності та інших майнових прав з громадянами на підставі даних Правил.

          Відповідно до п.4.3. вказаних Правил  підставами для оспорювання застрахованих  майнових прав повинні бути обставини,  котрі мали місце на момент укладання Договору  страхування, але не відомі на той час Страхувальнику.

          Відповідно до п.9.2.1. ,9.2.6., позивач виконав  с вої зобов’язання.

           Згідно п.9.3. Правил страховик має право перевіряти надану Страхувальником інформацію.

    Стаття 8 Договору ?ричини відмови у страховій виплаті" передбачає лише дві підстави для відмови: (1) по страховим випадкам, які настали в період часу, з моменту зміни рівня страхового ризику та зміни умов Договору страхування, але до оплати додаткового страхового внеску; (2) у випадку невиконання Страхувальником своїх обов'язків відповідно до вимог даного Договору, та якщо буде встановлено, що страхувальник при укладанні даного Договору та під час його дії повідомив свідомо недостовірні відомості про обставини, іцо мають значення для визначення рівня страхового ризику (а.с.5,зворот).

            Відповідно до п.12.3. Правил страховик має право відмовити у виплаті  страхового відшкодування у випадках, передбачених п.5 даних Правил та коли страхувальник не виконав своїх зобов’язань по Договору страхування, в інших випадках, передбачених умовами Договору страхування  та чинним законодавством.

    Як встановлено в судовому засіданні підстав, передбачених Договором, які б стали

законними причинами для відмови у страховій виплаті, не встановлено.

    Відповідач не надав доказів щодо змін рівня страхового ризику та умов Договору

страхування; обов'язку щодо оплати додаткового страхового внеску у позивача не виникало.

    Крім того, доказів того, що позивач при укладанні даного Договору та під час його дії повідомив свідомо недостовірні відомості про обставини, що мають значення для визначення рівня страхового ризику, не найшли свого підтвердження. Так, у Заяві-анкеті на страхування, яку позивач надав відповідачу безпосередньо до підписання Договору страхування, ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про те, що право власності на об'єкт страхування у одного з попередніх власників виникло на підставі рішення суду.

    Так, у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, йдеться мова про визнання права власності саме на самовільно реконструйовану квартиру. Позовні вимоги ОСОБА_1, згідно рішення суду від 28.04.05 р. задоволено (а.с.7)    

    Тобто, позивач, відповідно до приписів статті 989 Цивільного кодексу України та статті 21 Закону України ?ро страхування" виконав свій обов'язок, а саме при укладенні договору страхування надав страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику,   а також надалі інформував про зміни страхового ризику.

          Страхова компанія, відповідач по справі, реалізувала своє право, передбачене п.5.3.1. Договору, а саме перевіряти надану Страхувальником інформацію та здійснила перед - страхову експертизу для оцінки страхового ризику (а.с.5).

    Виходячи з предмету договору страхування, якими виступають майнові інтереси, які мають носити правомірний характер, тобто не суперечити правовим нормам, загальним засадам цивільного законодавства. Неправомірним цей інтерес може бути у тому випадку, якщо обставини, в яких перебуває особа, виникли неправомірно, або неправомірним є отримання заінтересованою особою вигод та переваг.

    Ці майнові інтереси стосуються майна і обумовлюються можливістю настання певної події на випадок якої проводиться страхування і має ознаки ймовірності і випадковості настання.

    Так. рішення Приморського суду від 28 квітня 2005 року, яким визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, було оскаржене 5 грудня 2005 року і скасоване Ухвалою Апеляційного суду 21 березня 2006 року.

    За цей час ОСОБА_1 продав належну йому квартиру та одержавши банківський кредит повторно став власником цієї ж квартири на підставі Договору купівлі-продажу віл 17 листопада 2005 року. І на вимогу Банку Позичальник ОСОБА_1 уклав договір титульного страхування.

    Рішення Приморського районного суду міста Одеси, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.11.2005 року ухвалено 18 липня 2007 року та тільки 5 листопада 2008 року вступило в законну силу.

    Така подія, відповідно до приписів статті 89 Закону ?ро страхування" та умов договору титульного страхування, має назву страхового ризику.

    Предмет спірного договору страхування     обумовлений визначенням тих майнових

інтересів, з приводу якого він укладено. Визначення такого майнового інтересу зумовлюється наявністю страхового ризику ( стаття 980 Цивільного кодексу України).

    Страховий випадок - це подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми ОСОБА_1, тобто це той юридичний факт, внаслідок якого страхове правовідношення набуває певних змін, що полягають у необхідності виконання страховою компанією взятого на себе договірного обов'язку.

    Тобто, постановлення 5 листопада 2008 року колегією суддів Судової патати у цивільних справах Верховного суду України. Ухвати суду про залишення в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2008 року. про визнання правовстановлюючих документів недійсними і є страховим випадком, передбаченим умовами пункту 3.2. Договору страху вання.

    Заперечення відповідача про те, що причиною відмови в виплаті страхового відшкодування є - неповідомлення ОСОБА_1 при укладанні договору страхування факту, що він проводив реконструкції квартири без згоди інших сусідів, при вирішенні судом питання про виплату страхового відшкодування, є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

    Як встановлено судом, на час укладання Договору страхування, квартира, що є предметом договору купівлі-продажу належана позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року.

    Правовстановлюючі документи на спірну квартиру на час укладання Договору страхування мали законну силу, в судових чи інших установах не оспорювалися. Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організація, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України.

    Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2005 року щодо визнання права власності на спірну квартирі вступило в законну силу, на час укладання договору страхування не було скасоване та було виконане.

    На час скасування рішення Приморського районного суду міста Одеси про визнання права власності на спірну квартиру скасоване 21.03.2006 року, але на цей час ОСОБА_1 був власником ціє ж квартири (реконструйованої) на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2005 року, для сплати за яку ОСОБА_1 в цей же день - 17 листопади отримав кредит в ?адра" Банку, та 29 листопада на вимогу Банку уклав Договір страхування.

    Таким чином, укладаючи Договір страхування (29 листопада 2005) та складаючи і надаючи відповідачу (Страховику) в цей же час Заяву-Анкету позивач надав цілком правдиву відповідь на питання Анкети: ?и був предмет страхування коли-небудь в минулому об’єктом судових спорів" - ?ув, рішення суду на користь ОСОБА_1" (Зазначено едине на час укладення Договору страхування с/рішення від 28.4.2005 - с. Ганзій)

    На момент подачі Заяви-Анкети яких би то не було спорів по предмету страхування НЕ було. Так і записав позивач у Заяві-Анкеті.

    Умовами розділу 7 Договору страхування передбачено порядок і умови страхових відшкодувань, у тому числі і розміру страхового відшкодування, який складається, у тому числі, з розміру ринкової вартості нерухомого майна, у випадку визнання судом гравовстановлюючих документів, що підтверджують майнові права на об'єкт страхування недійсною та/або втрата чи обмеження прав Страхувальника на об'єкт страхування. При чому сума всіх виплат не може перевищувати страхову суму за Договором страхування.

    Як зазначено умовами Договору страхування (п.2.1.), розмір страхової суми за цим Договором складає 389 700,00 гривень (а.с.4).

           Згідно довідки Приватного підприємства «Молдаванка» від 04.02.2010р. ринкова вартість спірної квартири складає 1 131 000 грн., що сторонами не заперечувалось.

           На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України ?ро страхування”, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 988, 989, 1166 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС” про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

 Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС” на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 389700 (триста вісімдесят дев’ять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „ІНВЕСТСЕРВІС” у дохід держави витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

 м. Одеси                                                                                                              Л.В. Домусчі