АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

   Дело №33-951                     Председательствующий в суде

            2010 г.                    1-ой инстанции: Сенчишин Ф.М.

Категория: ст. 130 ч. 2 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

    13 сентября 2010 г.                     г. Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием правонарушителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции последнего на постановление Будённовского районного суда г. Донецка от 29 июня 2010 г., -

установил:

29 июня 2010 г. постановлением Буденновского районного суда г. Донецка

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированный АДРЕСА_2

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.

    В соответствии с постановлением суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что  18 апреля 2010 г. примерно в 13 час. 25 мин. на ул. Университетской в г. Донецке, управлял автомашиной марки «ГАЗ 3110-411» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1» повторно в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двоих свидетелей отказал работникам милиции от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и в учреждении охраны здоровья.

Правонарушитель ОСОБА_2, оспаривает законность вынесенного судом первой инстанции решения. В своем заявлении просит восстановить срок на апелляционное обжалование. Ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому был лишен права принимать участие в судебном разбирательстве.

По существу апелляции просит постановление изменить в части определенного ему взыскания. Просит наложить взыскание в виде общественных работ. Считает, что суд не принял во внимание характеризующие его данные, что по месту жительства характеризуется положительно, что имеет незначительный источник дохода, имеет престарелых родителей.

Заслушав правонарушителя, поддержавшего свои требования, апелляционный суд, проверив материалы дела, и доводы апелляции, считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит восстановлению. Апелляцию нарушителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к уведомлению ОСОБА_2 о слушании дела 29 июня 2010 г. Однако в соответствии с данными, которые содержатся в телеграмме, она последнему вручена не была, поскольку тот отсутствовал по месту жительства (л.д. 11). При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил требования ст. 268 КУоАП и рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. С учетом этого, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Принимая решение о наложении на ОСОБА_2 взыскания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 33-35 КУоАП. Принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2, последствия нарушения, что ранее к нему в течение года налагалось взыскание в связи с совершением им аналогичного правонарушения. При такой совокупности данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление последнего возможно только при лишении его права управления транспортными средствами на определенный срок без оплатного изъятия транспортного средства. Оснований для наложения менее строгого взыскания апелляционный суд не находит. В связи с этим считает необходимым постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

постановил:

Восстановить правонарушителю ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование.

Апелляцию правонарушителя оставить без удовлетворения, а постановление Будённовского районного суда г. Донецка от 29 июня 2010 г. в отношении ОСОБА_2  – без изменения.

Судья: