АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2505 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Зайченко О.В.
Категория: ст.ст. 185 ч. 1, 186 Докладчик: Кондаков Г.В.
ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Поварницына С.И.
с участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, судимый
осужден:
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, ОСОБА_3 определено к отбытию – 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30 января 2009 г., находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, примерно в 10 час. тайно похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг Д-880 Дуос», чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 1239 грн. 70 коп.
5 марта 2009 г. ОСОБА_3 примерно в 23 час. 30 мин., находясь возле д. 22 по ул. Бессонова в г. Горловке, применяя к ОСОБА_5 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес тому кулаком удар в грудную клетку, чем причинил тому физическую боль, а затем открытым способом похитил у него куртку.
Причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2000 грн, ОСОБА_3 с места события скрылся.
Доказательства об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 кражи не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить. Дело направить на дополнительное расследование. Считает, что судебное следствие проведено по нему неполно и необъективно.
Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5, которые тот давал в судебном заседании и безосновательно положил в основу приговора показания последнего, которые он давал на стадии досудебного следствия.
Утверждает, что в деле отсутствует экспертное исследование, подтверждающее стоимость похищенной куртки у потерпевшего .
Считает, что суд не принял во внимание факт добровольной выдачи им куртки потерпевшего. Не дана оценка данным характеризующим его личность и личность потерпевшего.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного о неполноте судебного следствия и об отсутствии в деле данных, подтверждающих вывод суда о его виновности в открытом хищении имущества у ОСОБА_5, являются безосновательными, такими, которые опровергаются материалами дела.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого хищения имущества, суд сослался на показания последнего, которые тот давал на стадии досудебного следствия.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания осужденного отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива совершения преступления, способа примененного насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что 5 марта 2009 г. нанес ОСОБА_5 удар кулаком в грудь, после чего открыто похитил у него куртку (т. 1 л.д. 94).
Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и подтвердил их с демонстрацией на месте события при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в соответствующем протоколе о проведении данного процессуального действия (т. 1 л.д. 83).
Кроме того, как указал суд в приговоре, виновность ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в период досудебного следствия о том, что осужденный применил к нему насилие – нанес удары по телу, а затем открыто похитил у него куртку. При этом утверждал, что не имел перед последним долговых обязательств (т. 1 л.д. 69).
В основу приговора о виновности ОСОБА_3 суд также положил показания свидетеля ОСОБА_6, которые тот давал на стадии досудебного следствия о том, что был очевидцем того, как осужденный нанес потерпевшему удар рукой в лицо, а затем снял с того куртку (т. 1 л.д. 70).
Измененным в судебном заседании показаниям осужденного, потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля Ващилина суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о признании ОСОБА_3 вины под воздействием недозволенных методов следствия, о воздействии на ОСОБА_5, которые обоснованно, со ссылкой на доказательства и данные, полученные при прокурорской проверке об отсутствии в действиях должностных лиц местного отдела милиции состава преступления, признал безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными по делу.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не привели объективных причин изменения своих показаний изобличающих ОСОБА_3, а поскольку их первичные показания согласуются между собой, а также с другими данными полученными в ходе досудебного следствия и судебном заседании, то признаны такими, которые отвечают действительности.
Помимо этого, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные содержатся:
-в протоколе осмотра об изъятии у ОСОБА_3 куртки потерпевшего ОСОБА_5 (т. л.д. 67);
-в показаниях ОСОБА_5 на очной ставке с ОСОБА_3, подтвердившего, что в результате примененного к нему осужденным насилия, тот похитил у него куртку (т. 1 л.д. 82);
-в заявлении ОСОБА_5 в местный отдел милиции о привлечении ОСОБА_3 к ответственности в связи с хищением у него куртки (т. 1 л.д. 55).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Этими же данными опровергнута версия осужденного о том, что его действий были направлены на возвращение ему потерпевшим долга.
Безосновательными являются утверждения ОСОБА_3 об отсутствии в деле данных о стоимости куртки потерпевшего.
Как видно вывод суда о размере причиненного преступными действиями ОСОБА_3 ущерба потерпевшему основан на заключении товароведческой экспертизы о том, что остаточная стоимость куртки потерпевшего составляет 2000 грн. (т. 1 л.д. 108-111).
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. Принял во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности, что ранее неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При такой совокупности данных пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества с наказанием в виде лишения свободы, определенным в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого признан виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи: