АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2532 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Мироненко В.В.
Категория: ст. 187 ч.3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Поварницына С.И.
с участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 июля 2010 г., которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что с целью хищения имущества путем разбойного нападения на ОСОБА_6, 7 октября 2009 г. примерно в 13 час. прибыл по месту жительства последней. Используя знакомство с последней, под обманным предлогом проник в ее жилище, где сдавливая рукой органы шеи, то есть, применив насилие опасное для жизни, потребовал передать ему ювелирные изделия и другое имущество.
ОСОБА_6, опасаясь за свою жизнь, в результате примененного к ней насилия, передала ОСОБА_4 ювелирные изделия, после чего, последний оставил место события.
В результате вышеуказанных преступных действий, ОСОБА_6 похитил имущество потерпевшей на сумму 3200 грн.
Защитник оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебной разбирательство. Считает, что суд пришел к неверному выводу, квалифицировав действия осужденного как проникновение в жилище с применением насилия опасного для жизни потерпевшей. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что потерпевшая добровольно пустила его к себе в квартиру. Помимо этого, умысел на завладение имуществом у него возник, когда он уже находился в жилище последней, что не может свидетельствовать о противоправном проникновении.
Считает, что поскольку у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, которые бы подтверждали вывод суда о том, что они были опасными для жизни или здоровья, сама потерпевшая утверждала, что ОСОБА_6 не сдавливал ей органы шеи, то у суда не имелось оснований квалифицировать действия последнего как нападение с применением насилия опасного для жизни.
Указывает на то, что в основу приговора суд положил первичные показания ОСОБА_4, от которых тот отказался в судебном заседании. Кроме того, считает, что эти показания были добыты незаконным путем, поскольку было нарушено его право на защиту. При этом ссылается на заявление матери осужденного – свидетеля ОСОБА_7 о необходимости допуска защитника ОСОБА_4.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защиты об отсутствии в деле данных, подтверждающих вывод суда о проникновении осужденного в жилище потерпевшей и о применении к ней насилия именно опасного для жизни и здоровья, являются безосновательными, такими, которые опровергаются материалами дела.
Делая вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 указанных квалифицирующих признаков, суд сослался на показания последнего, которые тот давал на стадии досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 431, 46 УПК Украины, а также в ходе воспроизведения события, после разъяснения прав в присутствии понятых, с применением фотосъёмки, в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_4 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива совершения преступления, способа примененного насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний ОСОБА_4 сводится к тому, что до события испытывал материальные затруднения, так как для приобретения наркотических средств необходимы были деньги. Поддерживая с семьёй ОСОБА_6 приятельские отношения, знал, что у тех имеются ювелирные изделия и другое имущество. В связи с этим намеревался им завладеть. Используя данные отношения, решил под предлогом разговора о трудоустройстве проникнуть в жилище и совершить хищение путем разбойного нападения на ОСОБА_6. 7 октября 2009 г. примерно в 13 час. пришел к ОСОБА_6 по месту жительства. Убедившись, что та дома одна, напал на нее. Рукой стал сдавливать органы шеи и в результате примененного насилия понудил снять ювелирные изделия. Последняя, опасаясь за свою жизнь, отдала их, после чего, ОСОБА_6 скрылся с места события (л.д. 116-121).
Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и подтвердил их с демонстрацией на месте события при проведении воспроизведения события, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия и на фототаблице к нему (л.д. 123-129).
Судом не оставлено без внимания, что показания ОСОБА_4 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему преступления, содержат подробности событий, которые могло знать только лицо, которое находилось на месте события в момент совершения преступления.
Как видно из показаний ОСОБА_4 умысел на завладение имуществом у него возник не на месте события, а задолго до его хищения. В жилище потерпевшей он оказался именно с тем, чтобы завладеть ее имуществом. Находясь на месте события, с тем, чтобы реализовать свой преступный умысел, схватил ОСОБА_6 рукой за шею и потребовал, чтобы та передала ему ювелирные изделия.
Потерпевшая на стадии досудебного и судебного следствия утверждала, что осужденный схватил ее рукой за шею и стал сдавливать ее органы. От этого стала испытывать затруднения в дыхании. В результате такого насилия он завладел ее ювелирными изделиями, другим имуществом и скрылся с места преступления.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. п. 10, 30 постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие – это причинение ему легкого телесного повреждения, причинившего кратковременное расстройство здоровья, либо кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, однако были опасными для жизни и здоровья в момент причинения. К последним отнесены насилие, которое привело к утрате сознания или имело характер пыток, сдавливания шеи, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных приспособлений и пр.
Принимая решение о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака – « проникновение в жилище» , в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления ПВС Украины, судам необходимо устанавливать с какой целью лицо оказалось в жилище, и когда у него возник умысел на завладение имуществом. Если виновное лицо оказалось в жилище без намерения совершить преступление, а затем завладело имуществом, то его действия нельзя квалифицировать, как совершенные с проникновением в жилище.
С учетом добытых доказательств, а также разъяснений постановления ПВС Украины, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОСОБА_6 совершил разбойное нападение именно с проникновением в жилище потерпевшей, а также с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья.
Не нашла коллегия судей обоснованным довод защиты о том, что доказательства следствием добыты с нарушением права на защиту осужденного. Заявление от последнего на стадии досудебного следствия об обеспечении его защитником не поступало. А такое заявление от его матери – свидетеля ОСОБА_7 не может расцениваться как волеизъявление последнего. Кроме того, в соответствии с материалами дела, ОСОБА_4 с момента его задержания были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на защиту, которое реально было обеспечено с учетом его желания о его реализации на соответствующей стадии, о чем были составлены соответствующие протоколы (л.д. 103-104, 105-107, 111-112, 113, 114, 115, 144-145, 146). В связи с этим заявление свидетеля ОСОБА_7 об обеспечении ОСОБА_4 защитой не может расцениваться как волеизъявление последнего.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции защитника.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи: