ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" серпня 2006 р. | Справа № 6-27/221-06-6840 |
За позовом: Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, м. Одеса
До відповідача: Приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства „Леодр”, м. Одеса
про відшкодування збитків по договорам підряду у розмірі 150000 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача: Попов А.С. - директор
Від відповідача: Бакальчук Л.Д. –директор
Розумовська Л.М., довіреність № б/н від 09.07.2006 р.
Суть спору : Обласним комунальним підприємством по обслуговуванню іноземних представництв (далі –Позивач) надано позовну заяву про відшкодування збитків по договорам підряду з Приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства „Леодр” (далі –Відповідач) –у розмірі 150000 грн.
Позивач позов підтримує.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.08.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
16.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 9А вартістю робіт 1153 560грн. Крім того, Генеральним Консульством Румунії по проханню Міністерства Іноземних справ Румунії, до Позивача направлено листа з переліком додаткових робіт , які не передбачено робочим проектом, у зв’язку з чим між замовником (Позивачем) та підрядною організацією ПБМВП «Леодр»було укладено наступні договори підряду:
- на виконання робіт з благоустрою вулиці біля будинку 31 Генерального Консульства Румунії договір №15 від 05.07.2004р, вартісю робіт 134,010 тис грн.;
- на виконання робіт з кондиціювання будинку 31 договір №20 від 03.08.2004 року, вартістю робіт 21,644 тис.грн.
- на виконання додаткових робіт з ремонту будівлі 31 (Генерального Консульства Румунії) договір № 26 від 23.09.2004 року, вартістю робіт 121,156 тис.грн.
- на виконання робіт з ремонту гаражу та заміні воріт договір №10а від 25.06.2004 року, вартістю робіт 42,148 тис.грн.
- на виконання додаткових робіт з благоустрою території договір №29 від 05.10.2004 року, вартістю робіт 7,511 тис.грн.
- на виконання клінінгових послуг договір від 05.10.2004 року, вартістю робіт 8,04428 тис.грн.
Відповідно до актів приймання - здачі виконаних робіт, Підрядником (Відповідачем) фактично виконано робіт на загальну суму 1553,76868 тис.грн., а саме:
- з реконструкції корпусу А на суму 473,677 тис.грн.
- з реконструкції корпусу А на суму 14,102 тис.грн.
- з реконструкції корпусу А на суму 109,953 тис.грн.
- з реконструкції корпусу А на суму 22,579 тис.грн.
- з реконструкції корпусу А на суму 21,243 тис.грн.
- з реконструкції корпусу Б на суму 383,320 тис.грн.
- з реконструкції корпусу Б на суму 21,454 тис.грн.
- з реконструкції корпусу Б на суму 49,131 тис.грн.
- з реконструкції корпусу Б на суму 34,139 тис.грн.
- з реконструкції корпусу Б на суму 36,176 тис.грн.
- по прокладці кабелю на суму 50,275 тис.грн.
- по акту за липень 2004 р., без найменування об'єкту, виконано робіт на суму ". 34,010 тис.грн.
- по акту за серпень 2004 р., виконано робіт по газопосточанню Румунського Консульства, на суму 3,207 тис.грн.
- по акту за серпень 2004 р., без найменування об'єкту, виконано робіт на суму 42.148 тис.грн.
- по акту за серпень 2004 р., без найменування об'єкту, виконано робіт на суму 121,1556 тис.грн.
- з благоустрою двора та вулиці на суму 7,5108 тис.грн.
- з клінінгових послуг на суму 8,04428 тис.грн.
- з монтажу кондиціонерів на суму 21,644 тис.грн.
На думку Позивача, за результатом проведеного ним перерахунку, встановлено що підрядною організацією ПБМВП «Леодр»завищено вартість виконаних робіт на суму 15,0082 тис грн., що призвело до переплати Відповідачу коштів у сумі 39,7 тис грн.
На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у сумі 150 000грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що порушень умов договору з його боку допущено не було і кошториси робіт, підписані сторонами, відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з з наступного:
Робочий проект по реконструюванню жилого будинку №31 по вул.. Базарна м. Одеса, для розміщення Генерального Консульства Румунії було розроблено у 2002р ТОВ «ЕКО Градострой».
Розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету ОМР від 06.11.2002р№ 1208 вказаний робочий проект був затверджено. Для проведення реконструкції будинку був укладено договір підряду № 27 від 02.0.92002р. Вказаний договір підписано директором відділу по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації Кондрацьким Б.В., діючим на підставі Положення. Загальна кошторисна вартість реконструкції будинку №31 становила 1 729 346грн, у тому числі : корпус «А»в сумі 932 298грн, корпус «Б»- в сумі 797 048.
Проектна документація по вказаному об’єкту була передана на комплексну державну експертизу. У експертному висновку від 20.12.2002р № 351, виданому Одеською обласною службою «Укрінвестекспертиза», визначено –проект рекомендований до затвердження.
Рішенням Одеської обласної ради від 02.0.4224р № 437- ХХІV було створено Обласне комунальне підприємство по обслуговуванню іноземних представництв. Цім же рішенням Облради припинена діяльність відділу по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації. Але ні у прийнятому рішенні, ні у Статуті новоствореного підприємства не було посилання на ті обставини, що створено комунальне підприємство є правонаступником ліквідованого відділу облдержадміністрації.
З цих обставин на невиконаний об’єм робіт по реконструюванню буднику №31 для Генерального Консульства Румунії було укладено новий договір підряду №9А від 16.06.2004р. Обов’язки директора новоствореного підприємства виконував Кондрацький Б.В. Вартість реконструкції жилого будинку №31 по новому договору підряду №9А від 16.06.2004 становила 1 153 560 грн.
Крім того, між Підрядником та Замовником було укладено договори підряду, будівельні роботи яки не було включено до робочого проекту та кошториси, укладені з реконструкції жилого будинку №31 у 2002році, а саме:
- на виконання робіт з ремонту гаражу та заміні воріт договір №10а від 25.06.2004 року, вартістю робіт 42 148 грн.
- на виконання робіт з благоустрою вулиці біля будинку 31 Генерального Консульства Румунії договір №15 від 05.07.2004р, вартістю робіт 134 010 грн.;
- на виконання додаткових робіт з ремонту будівлі 31 (Генерального Консульства Румунії) договір № 26 від 23.09.2004 року, вартістю робіт 121 156 грн.
- на виконання робіт з кондиціювання будинку 31 договір №20 від 03.08.2004 року, вартістю робіт 21 644 грн.
- на виконання устрій другого вводу електропостачання договір № б/н від 22.07.2004р, вартістю робіт 50275 грн
- на виконання додаткових робіт з благоустрою території договір №29 від 05.10.2004 року, вартістю робіт 7 511 грн.
- на виконання клінінгових послуг договір від 05.10.2004 року, вартістю робіт 8044, 28 грн.
рішенням Одеської обласної ради від 23.01.2008 № 583-ІV винесені зміни у рішення Одеської обласної ради від 02.04.2004 № 437-ХХІV, з яких впливає, що Обласне комунальне підприємство по обслуговуванню іноземних представництв е правонаступником відділу по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації, про що свідчить статут комунального підприємства у новий редакції.
Актом державної комісії «Про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 09.09.2004р корпус «А»і «Б»жилого будинку №31 за адресою вул. Базарна, м. Одеса, також нежиле приміщення , яке прилеглі до цього будинку, прийняти до експлуатації.
Згідно ч.1 ст.. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником
Вартість робіт по договорам підряду становить 1 55 768,68грн, вартість по актам виконаних робіт становить 1 553 768,68 грн. Таким чином, Підрядник виконав роботи, вартість якої відповідала затвердженим кошторисам.
Ч. 1 ст.. 853 ЦК України свідчить, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Факт підписання Замовником актів виконаних робіт є доказом належного виконання Підрядником свої обов’язків.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України: боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно договорів підряду Підрядник зобов’язався виконати роботи по ціні, за умовленої по договорах підряду. Вартість виконаних робіт, яка вказана в актах , відповідає вартості вказаної у кошторисах та ціні у договорах підряду. Таким чином , слід вважати , що Підрядник свої зобов’язання виконав належним чином, та збитки не мають міста бити. За виконані роботи Підряднику сплачено 1 541 251,28грн , т.ч. на 12 214,40грн менше чим обумовлено по договорах підряду.
Рішенням господарського суду Одеський області від 16.09.2005р. по справі № 6/240-05-7568 з Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв на користь Приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства „Леодр” було стягнуто: за виконання додаткових робіт з ремонту будівлі 31 (Генерального Консульства Румунії) договір № 26 від 23.09.2004 року, вартість будівельних робіт 121 156 грн. та за виконання робіт з ремонту гаражу та заміні воріт договір №10а від 25.06.2004 року, вартість будівельних робіт 42 148 грн.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вказане рішення господарського суду Одеський області від 16.09.2005р. по справі № 6/240-05-7568 набрало законної сили та виконано, тому заявлена Позивачем сума збитків по актам виконаних робіт у сумі 42 148рн та 121 156грн не підлягають стягненню.
Частиною 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
При цьому п.5 статі 180 та п. 3 статті 189 ГК України дозволяє за згодою сторін у господарському договорі можливість передбачити доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Розрахунки між Замовником та Підрядником за виконані будівельні роботи здійснені згідно до підписаних ними актів прийомки виконаних підрядних робіт. По цім актам витрати на оплату праці відображені по кошторисної вартості та у відповідності з нормами , встановленими наказом Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д.1.1-1-2000) затверджені 27.08.2000р ЗА № 174. Виконання цих норм є обов’язковим при складанні кошторисів та при складені актів виконаних робіт з залученням коштів підприємств та організацій державної або комунальний власністі.
Згідно договору підряду б/н від 22.06.2004р та акта виконаних робіт у сумі 50 275 грн –об’єктом будівельних робіт є устрій другого вводу електропостачання в будинкеи№31 по вул. Базарна. За нормами будівельні роботи на об’єкті розраховані на 16 днів при стандартних умовах праці. Фактично роботи проведено за 4 дні у вечірній та нічний час, у складних умовах праці. Тому витрати на оплату праці було збільшено у 4 рази. Таким чином , допущення Підрядником відхилення витрат по оплаті праці у порівнянні з усередненою величиною не є для Замовника збитками.
Позивач помилково вважає, що в актах виконаних робіт по реконструюванню будівлі Генерального Консульства Румунії при визначені загально виробничих витрат Підрядник повинен був застосувати понижуючи коефіцієнти, приймаючи до уваги наступне:
Методичні рекомендації по формуванню собівартості будівельно монтажних робіт, затверджені наказом Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 16.02.2004р.№30 , розповсюджуються на всі будівельні організації не залежно від форми їх власності та підпорядкованості. П.п. 1.4. та 1.7 розділу Методичних рекомендацій, свідчать що до загально виробничих витрат віднесено витрати, яки пов’язані з керуванням, організацією та обслуговуванням будівельного виробництва.
Узагальнені показники , приведені у Додатку 3,4 к ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення загально виробничих витрат, розраховані для підрядних організацій , яки мають у своєму складі відокремлені виробничі структурні підрозділи. Визначення розміру загально виробничих витрат підрядними організаціями здійснюється у порядку, визначеному в розділі 4 ДБН Д.1.1-1-2000.
Уточнення узагальнених показників Додатків 3,4 к ДБН Д.1.1-1-2000, виконується шляхом застосування до показників цих додатків понижуючих коефіцієнтів, наведених у збірнику «ціноутворення у будівництві», №8 серпень 2002р (Збірник офіційних документів та роз’яснень Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України). Але у збірниках №4 квітень 2003р , №3 березень 2004р та №6 2005р, наведені офіційні роз’яснення по застосуванню понижуючих коефіцієнтів, з яких вбачається , що понижуючі коефіцієнті застосуються тільки на стадії складання кошторису, коли підрядна організація не відома. На час складання кошторису підрядна організація Замовнику була відома. Крім того у цих роз’ясненнях мова йде про підрядні організації яки не мають відокремлених підрозділів та можуть бути лише орієнтиром для підрядних організацій.
Згідно до ст. 838 ЦК Підрядник «Леодр»має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Будівельне виробництво по реконструюванню будівлі Генерального Консульства Румунії здійснювалось згідно договорів підряду , укладених між Замовником (Обласним комунальним підприємством по обслуговуванню іноземних представництв) та Генпідрядником (ПБМВП «Леодр»), а також, - згідно договорів субпідряду, укладених між генпідрядником та субпідрядними фірмами.
Відповідно пункту 8 розділу III Методичних рекомендацій до статті «загально виробничі витрати» включено:
- витрати по управлінню та обслуговуванню будівельного виробництва;
- витрати по організації робіт на будівельних майданчиках;
- витрати на вжиття заходів по охороні праці на будівельних майданчиках;
- інші загально-виробничі витрати.
Перелік загально-виробничих витрат зазначено в додатку № 2 до Методичних рекомендацій.
Згідно роз`яснень, викладених у збірнику «Ціноутворення в будівництві»№60\-2005, в ринкових умовах господарської діяльності нормування загально-виробничих витрат –не здійснюється. На стадії погодження усереднених показників загально-виробничих витрат, надані Держбудом, уточнюються по відповідним обґрунтованим розрахункам підрядника.
При складенні актів виконаних робіт в розділах «Загально-виробничі витрати»зазначені управлінські витрати генпідрядника і субпідрядників, які приймали участь у здійсненні функцій управління, організації та обслуговування будівельного виробництва по реконструкції генерального консульства Румунії.
Тому, в актах виконаних робіт до сум витрат, зазначених в розділах «Загально-будівельні витрати», підрядником правомірно не були застосовані понижуючі коефіцієнти.
З таких обставин Замовник, помилково перерахував величину загально-виробничих витрат Підрядника по всім актам виконаних робіт із застосуванням до усереднених показників Держкомбуду понижуючих коефіцієнтів, в зв’язку з чим різниця у сумі, яка була розрахована як перевищення вартості виконаних робіт, не є для Замовника збитками.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до Приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства „Леодр” про відшкодування збитків по договорам підряду у розмірі 150000 грн - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.