Справа № 2-1466-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007року Слов 'ямський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Касиловій О. О.
за участю адвоката - Бобровницького В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов 'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, що завдана засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1. звернувся з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, що завдана засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3., посилаючись на те, що 05.11.2006р., о 10 год. 30 хв., на перехресті вулиць Юних Комунарів та Р.Люксембург м. Слов 'янсъка, скоїлось ДТП, при якому водій автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і зіткнувся з належним йому автомобілем З A3-110206 держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3., внаслідок чого автомобілю були заподіяні технічні ушкодження, згідно експертного дослідження на суму 12510,31 грн.
Крім матеріальної шкоди, відповідач своїми неправомірними діями наніс йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у сумі 12510,31 грн., витрати затрачені на оплату за послуги експерта -220грн., на оплату державного мита -144,30 грн., на інформаційно-технічне забезпечення - 30грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.
У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_3., вимоги ОСОБА_1. підтримав та пояснив, що 05.11.2006р., о 10 год. З0 хв., на перехресті вулиць Юних Комунарів та Р.Люксембург м. Слов'янська водій автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і зіткнувся з належним ОСОБА_1. автомобілем ЗАЗ-110206 держаний номер НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю були заподіяні технічні ушкодження.
По факту даного ДТП працівниками міліції, які приїхали на місце події, було складено протокол за ст. 124 КпАП України, оскільки порушення ОСОБА_2. ПДР України знаходяться у прямому зв 'язку з наслідками ДТП. 05.12.2006р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за вищевказане ДТП і піддано покаранню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Відповідачу було запропоновано відшкодувати матеріальні збитки, пов 'язані з даним ДТП, але ОСОБА_2 на пропозиції не реагував, у зв 'язку з чим, ОСОБА_1 змушен був звернутися до експерта про встановлення суми заподіяної шкоди та, у подальшому, до суду.
Згідно експертнім дослідженням затрати на ремонт пошкодженого автомобілю складають у сумі 12510,31 грн.
Крім майнової шкоди, ОСОБА_1., в разі неправомірних дій ОСОБА_2, поніс моральні страждання, які висловилися у тому, що одразу ж після встановлення відповідача особою винною у скоєнні ДТП, останній відмовився відшкодувати збитки, що стало поводом для звернення до експерта та до суду. До теперішнього часу ОСОБА_1. не має можливості експлуатувати належний йому автомобіль, повинен звертатися до знайомих з проханнями на допомогу щодо транспортних перевезень. У ОСОБА_1. виникли складності в рішенні виробничих та побутових питань, таким чином було порушено його звичний спосіб життя, що спричинило позивачеві моральні страждання, які він оцінює у 10 тисяч гривень.
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. майнову шкоду у сумі 12510,31 грн., витрати затрачені на оплату за послуги експерта - 220 грн., на оплату державного мита -144,30 грн., на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання поштового повідомлення, однак у судове засідання не з 'явились, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3., який у судовому засіданні за дорученням представляв інтереси позивача та діяв також: від свого імені, як третя особа, вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: постанову судді Слов'янського міськрайонного суду від 05.12.2006р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім 'я ОСОБА_1, акт технічного огляду автомобіля ЗАЗ - 110206 за № 228 від 05.11.2006р., акт авто
товарознавчого дослідження за № 208 від 05.11.2006р., квитанції про оплату експертизи -220 грн., держмита - 144,30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що :
- автомобіль ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачеві - ОСОБА_1.;
- 05.11.2006р., о 10год. 30 хв., на перехресті вулиць Юних Комунарів та Р. Люксембург м. Слов 'янсъка даним автомобілем на законних підставах керував син власника транспортного засобу - ОСОБА_3.
Вказані факти знайшли своє підтвердження поясненнями ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім 'я ОСОБА_1.
· 05.11.2006р., о 10 год. 30 хв., на перехресті вулиць Юних Комунарів та Р. Люксембург м. Слов'янська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і зіткнувся з належним ОСОБА_1. автомобілем ЗАЗ-110206 держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю були заподіяні технічні ушкодження;
· постановою судді Слов'янського міськрайонного суду від 05.12.2006р. ОСОБА_2 за порушення ПДР України та скоєння ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 АК України і піддано покаранню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Вказане вище знайшло своє підтвердження, як поясненнями ОСОБА_3. так і постановою судді Слов'янського міськрайонного суду від 05.12.2006р.
- згідно акту технічного огляду № 228 від 05.11.2006р. та висновку
спеціаліста - авто товарознавця № 208 від 08.11.2006р. автомобілю були
заподіяні технічні ушкодження і матеріальні збитки складають 12510 грн. 31
коп.
Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.
Частина 2 статті 1187 вищевказаного Кодексу передбачає, що шкода заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, котра на
відповідних. правових підставах володіє транспортним механізмом, використання якого утворює підвищену безпеку.
Таким чином, у суді було встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, скоїв ДТП і з нього на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути майнову шкоду, яка складає 12510 грн. 31 коп.
Скоївши ДТП, ОСОБА_2 не відреагував на пропозицію власника автомобіля щодо відшкодування заподіяних збитків у зв 'язку с чим ОСОБА_1 змушен був звернутися до експерта, суду та понести при цьому витрати, які складаються з оплати експертних робіт - 220 грн., державного мита - 144,30 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення -ЗО грн. Ці суми, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки їх оплата знайшла своє підтвердження залученими до матеріалів справи квитанціями.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується тією особою котра її заподіяла.
У судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, у разі неправомірних дій ОСОБА_2, поніс моральні страждання, які висловилися у тому, що одразу ж після встановлення відповідача особою винною у скоєнні ДТП, останній відмовився відшкодувати збитки, що стало поводом для звернення до експерта та до суду. До теперішнього часу ОСОБА_1 не має можливості експлуатувати належний йому автомобіль, повинен звертатися до знайомих з проханнями на допомогу щодо транспортних перевезень. У ОСОБА_1 виникли складності в рішенні виробничих та побутових питань, таким чином було порушено його звичний спосіб життя.
Суд, враховуючи пояснення представника позивача, а також: приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що відсутність автомобіля стала перешкодою для вирішення виробничих та побутових питань. Крім того, судом прийнято до уваги майновий стан відповідача, котрий не має постійного місця роботи та достатнього прибутку для погашення як майнової так и моральної шкоди.
Суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 6000 грн. та стягнути дану суму з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 12510 грн. 31 коп., витрати по справі -374 грн. 30 коп., моральну шкоду - 6000 грн., а всього 18904 грн.60 коп.(Грн. Вісімнадцять тисяч дев'ятсот чотири 60 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов 'янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення постановлено та надруковано у нарядчій кімнаті у єдиному екземплярі.