№ 2- 456

2010 рік

УХВАЛА

 05 жовтня 2010 року                                                        Жовтневий районний суд

                                                                                                     м. Дніпропетровська

                                                                         в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи залучено КП ДМБТІ ДОР. В ході судового засідання відповідачем було заявлено зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення, ухвалою суду від 12 січня 2009 року вказані позови були об’єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивачі звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

    Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, роз’яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням і виселення   залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя -