Справа №22ц-266/07 Головуючий в 1 інстанції: ІвасютаЛ.В.
Категорія: 32 Доповідач: Завидовська О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«5» квітня 2007 року. м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Мудренко Л.І.
при секретарі - Тарасюк Ю.А.
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення та про зобов»язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС України у Волинській області про зняття відповідача з реєстрації за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
10.01.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач лише зареєстрована у спірній квартирі, але в ній з часу її прописки з 1988 року не проживає, не приймає участі в оплаті вартості житлово -комунальних послуг. Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою та зобов»язати відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС України у Волинській області зняти з ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.12.2006 року позов задоволено. Постановлено ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС України у Волинській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове - по суті позовних вимог.
В даному судовому засіданні представники відповідача, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
Позивач та її представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходив з того, що відповідач, будучи зареєстрованою в спірному житловому приміщенні з 03.06.1988 року, більше шести місяців не проживає в ньому з поважних причин, а отже втратила право користування цим приміщенням.
Встановлені судом обставини справи підтверджуються наявними у справі належними доказами, на які є покликання в рішенні суду.
Факт тривалого не проживання в спірній квартирі не заперечували відповідачка, її представники (а.с.а.с.20, 73,98) та підтвердили всі допитані по справі свідки.
Поважність причин не проживання в спірній квартирі в ході розгляду справи відповідач не довела, а дослідженими в суді доказами спростовуються пояснення її щодо того, що позивачка чинить їй перешкоди в користуванні житлом і що вона за станом здоров»я потребує стороннього догляду і не може з цієї причини проживати там, а показання свідків зі сторони відповідачки - ОСОБА_6, ОСОБА_7-беззаперечно не підтверджують поважність причин не проживання відповідачки як до її захворювання, так і після.
Відповідно до повно і всебічно з»ясованих обставин справи, які підтверджуються належними доказами та до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов правильного висновку, що відповідачка втратила право користування АДРЕСА_1.
Рішення суду в цій частині позовних вимог постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Разом з тим, рішення суду в частині зобов»язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС у Волинській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї частини позовних вимог.
Так, суд в порушення вимог ст. 130 ч.б п.2 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і не залучив до участі в розгляді цієї частини позовних вимог в якості відповідача (ст. 30 ЦПК України) відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС у Волинській області, а оскільки останній є суб»єктом владних повноважень, то позовні вимоги, заявлені до нього, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. ст. 2, 17 КАС України.
На підставі наведеного, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження - закриттю відповідно до ст. ст. 310 ч.І, 205 ч.І п.1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.1, 206, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачаОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року в частині зобов»язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького MB УМВС України у Волинській області про зняттяОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд вимог про зняттяОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.