Справа № 2а-233/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого – Вейтас І.В.
при секретарі – Голумбієвській С.Ф.
за участю: позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції Єфименко І.В. відносно його складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, чим порушено п. 12.9б ПДР та винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач вказує, що складений протокол не відповідає дійсності, в зв’язку з тим, що згідно п. 12.9б ПДР, який забороняє водію перевищувати максимальну швидкість, вказану в п.п. 12.4-12.7 ПДР, були відсутні дорожні знаки, які зазначені в п.п. 3.29, 3.31 ПДР, був відсутній знак 3.29 ПДР, про що позивач зазначив у протоколі. Також позивач вказує, що тимчасові жовтого кольору знаки вказують зону обмеження в якій заборонено перевищувати швидкість та не обумовлені знаками 7.2.1-7.2.6 зону дії знаку в якій є обмеження і вони відносяться до інформаційних знаків які допомагають водію і за їх порушення не настає адміністративна відповідальність. Позивач просить скасувати постанову ВЕ № 088838 в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом було встановлено, що 13 квітня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції Єфименко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 191733, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2010 року о 17-05 год. на 112 км. а/д Одеса-Н.Азовськ керував т.з. «Опель» д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. на ділянці дороги з обмеженням 50 км/год. (в зв’язку з проведенням дорожніх робіт). Рухався 7 км/год. Швидкість вимірювалась «Іскра» № 19578 повірка до 16.10.2010 року, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серія ВЕ №088838 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15.04.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції Єфименко І.В., позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 12.9. б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Як встановлено у судовому засіданні, зазначений у протоколі інспектором факт не відповідає дійсності, в зв’язку з тим, що згідно п. 12.9б ПДР, який забороняє водію перевищувати максимальну швидкість, установлену в п.п. 12.4-12.7 ПДР, у вказаних у протоколі часі та місці, були відсутні дорожні знаки, які зазначені в п.п. 3.29, 3.31 ПДР, був відсутній знак 3.29 ПДР.
Згідно пояснень позивача, даних ним у судовому заіданні та вказаних під час складання протоколу, що відображено у ньому, тимчасові жовтого кольору знаки вказують зону обмеження в якій заборонено перевищувати швидкість та не обумовлені знаками 7.2.1-7.2.6 зону дії знаку в якій є обмеження і вони відносяться до інформаційних знаків які допомагають водію і за їх порушення не настає адміністративна відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, відповідно винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВЕ №088838 в справі про адміністративне правопорушення від 51.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області І.В. Вейтас