Справа № 2а-269/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
В складі: головуючого – Вейтас І.В.
При секретарі – Голумбієвській С.Ф.
за участю: позивача – ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС в Запорізькій області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АР №273006, в якому зазначив про те, що позивач 13.04.2010 року о 10-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. Левашевського здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 А ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В цей же день, вказана посадова особа, розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесла постанову АР № 256439, якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Так, позивач вказує, що при розгляді справи інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення про те, що зупинка була вимушена, в зв’язку з раптовою поламкою гальмівної системи, та тривала не більше 5 хвилин. Посадова особа в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП не вжила заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи. На порушення ст. 268 КУпАП позивач був позбавлений права брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що йому не зрозуміло, чи врахував інспектор його майновий стан, сімейний стан та інші обставини при прийнятті рішення, та чому справа була розглянута саме в такий строк, хоча ст. 277 КУпАП передбачає 15-денний термін розгляду таких справ. Копію протоколу та постанови в справі отримав 27 травня 2010 року. Позивач просить визнати нечинною постанову АР № 256439 від 13.04.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС в Запорізькій області в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 13.04.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 273006, відносно ОСОБА_1, згідно якого він 13.04.210 року о 10-00 год. керуючи автомобілем ЗИЛ д/н НОМЕР_2 в м. Мелітополь по вул. Левашевського здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 «а» ПДР.
Відповідно до постанови Серія АР № 256439 в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС в Запорізькій області, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 15.9 е ПДР Зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно п. 15.14. у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, що підтверджується його поясненнями вказаними під час складання протоколу, він порушив не навмисно. 13.04.210 року о 10-00 год. керуючи автомобілем ЗИЛ д/н НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. Левашевського позивач здійснив вимушену зупинку, в зв’язку з раптовою поламкою гальмівної системи, та яка тривала не більше 5 хвилин. В автомобілі були включені аварійні сигнали.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АР № 256439 в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області І.В.Вейтас