Справа № 2а-1951/2010 р.

        ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року                                                                  Хмельницький міськрайонний суд

                                                               Хмельницької області в складі:

                                                                            головуючого – судді Приступи Д.І.,                                                               при секретарі Вараниці Н.В.,

                                                                                                          за участю позивача ОСОБА_1,

                                                                                                     представника позивача ОСОБА_2,

                                                                                          представника відповідача Канділовського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови від 18.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказує, що 18.05.2009 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв’язку з тим, що він 18.05.2010 року о 9 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом „Фольцваген”, державний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, здійсни зупинку на перехресті вулиць Свободи – Правди.

Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, окрім того вказує на неправомірне застосування приладу, яким зафіксоване спірне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити.

    Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького Костюком Ю.А. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв’язку з тим, що останній 18.05.2010 року о 9 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом „Фольцваген”, державний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, здійсни зупинку на перехресті вулиць Свободи – Правди.

 В силу п.15.9 ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю  перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях,  де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.  

    У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху у разі  їх  фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,  що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису  притягаються власники  (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності, за дане  правопорушення,  правомірно притягнуто власника зазначеного транспортного засобу – ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Посилання представника на те, що фотофіксація здійснювалась неправомірно, суд вважає надуманими та такими, що заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності. На підтвердження правомірності застосування технічного засобу „Візир” представником відповідача надано, відомість прийняття заліків у особового складу взводу ДПС щодо знань правил користування радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відео фіксації „Візир”, з якої вбачається про складення інспектором, який здійснив фотофіксацію, вказаного заліку та постову відомість розстановки нарядів ДПС станом на 18.05.2009 року, фотоматеріали, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та з якого вбачається, що вимірювач швидкості „Візир”, яким було здійснено фотофіксацію, відповідає вимогам експлуатаційної документації та пройшов відповідну повірку.

К еруючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 158, 160, 163 КАС України,

                                               ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                               Суддя:                                                                Д.І. Приступа