Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2661/2009р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Зотова В.С., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Шевченко О.В.,
за участю - представника позивачаОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2таОСОБА_3, представників відповідачівОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пожежі ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2002 року позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернулась з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, що трапилася 17.05.2002 року у квартирі АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності.
Вимоги мотивовані тим, що внаслідок пожежі з вини відповідачів їй була завдана матеріальна та моральна шкода, яку вона оцінює у 18421 гривень та 30000 гривень відповідно, посилаючись на те, що протягом тривалого часу вона не могла оговтатися від наслідків тієї події, внаслідок якої були знищені речі, меблі, двері та вікна, загинув її домашній кіт. Вона за власні кошти зробила капітальний ремонт у квартирі: замінила двері, вікна, кахель, електропроводку, шпалери, та інші штукатурні га малярні роботи, які забрали тривалий час, а відповідачі з того часу ніякої матеріальної допомоги не надали. Вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано матеріальну та моральну шкоду на вказану суму.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15883 грн. 30 коп. в рахунок моральної шкоди 3000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в внаслідок самовільно проведених ремонтних робіт в квартирі відповідача ОСОБА_2, що спричинили пожежу, була завдана матеріальна та моральна шкода майну позивача, яка підлягає відшкодуванню у встановленому обсязі з боку відповідача.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 17 травня 2002 року внаслідок проведення газосварочних робіт в квартирі АДРЕСА_2власником якої є відповідач ОСОБА_2. трапилася пожежа в квартирі АДРЕСА_1 цього будинку, власником якої є позивач ОСОБА_6
Відповідно до висновків судової комплексної інженерно-технічної експертизи за №1607 від 13.04.2004 року безпосереднім осередком пожежі є коридор /прихожа/ у квартирі АДРЕСА_1 в м.Севастополі. Аналіз після пожежного стану даної квартири встановив суттєві термічні пошкодження.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», п.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» забезпечення пожежної безпеки у жилих приміщеннях державного комунального житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається квартиронаймачів та власників квартир.
Відповідно до висновків судової комплексної інженерно-технічної експертизи І №1607 від 13.04.2004 року проведений аналіз виконання правил пожежної безпеки квартирі АДРЕСА_2 встановив, що вимоги нормативно-законодавчих актів у частині проведення огневих робіт не були виконані, як з боку власника /наймача/ квартири, так і виконавця даного виду робіт, що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням пожежі.
В матеріалах справи відсутні докази того, що власником квартири АДРЕСА_2 у встановленому діючим законодавством порядку були зроблені РЕП-11 відповідні заяви та прохання на проведення ремонтних робіт у квартирі, у тому числі вогневих та отримання такого дозволу, що свідчить про те, що проведення ремонтних робіт було ініційовано власником /наймачем/ вказаної квартири.
Відповідно до ст.440 ЦК України (за ред. 1963 р.), шкода спричинена майну позивачу ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду, тобто власником /наймачем/ сусідньої квартири ОСОБА_2
Згідно до висновків судово - товароведческої експертизи за №100 від 25.03.2005 року вартість майна ОСОБА_6 знищеного та пошкодженого у квартирі АДРЕСА_1 при пожежі 17.05.2002 року з урахуванням зносу становить 3895,30 гривень.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи за №301 від 21.10.20С1 року вартість робіт та матеріалів, необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_1 після пожежі становить 11988 гривень.
Аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пошкодження майна позивача відбулося з винних дій відповідача, внаслідок пожежі квартири, а тому останній несе відповідальність у частині відшкодування заподіяного матеріального збитку, розмір якого підтверджується експертизами.
Розмір моральної шкоди визначено судом також правильно, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, з врахуванням характеру спричиненої матеріальної шкоди, ступені душевних страждань позивача у зв’язку з пошкодженням його майна та порушенням звичайного укладу життя.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : В.О. Єфімова
Судді: В.С. Зотов
Л.М. Водяхіна