ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2530/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин про стягнення незаконно отриману дотацію та вартість безпідставно списаного бензину,
встановив:
Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (далі по тексту КРУ або позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин (далі по тексту відповідач) про стягнення незаконно отриману дотацію в сумі 20345 грн. та вартість безпідставно списаного бензину в сумі 111 грн.
24 вересня 2010 року до суду від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. За таких обставин суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про можливість слухати справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до змісту позову, згідно плану роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на IV квартал 2006 року, працівниками КРУ проведена ревізія використання коштів державного бюджету, які виділялися на організацію та регулювання діяльності в системі охорони прав на сорти рослин, докорінне поліпшення земель сортодослідних станцій і опорних пунктів та селекцію в галузі сортовипробування в Херсонському обласному центрі експертизи сортів з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Херсонської області за період з 01.10.2004 року по 01.10.2006 року. Ревізією встановлено, що в порушення вимог п.4 Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2006 року, №239 (далі по тексту Порядок №239) відповідачем незаконно отримано дотацію на посіви озимих культур в сумі 20345 грн. Крім цього, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року, №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами і організаціями»(далі по тексту Постанова №848) відповідачем допущено списання бензину на роботу автотранспорту у вихідні дні без відповідного наказу керівника про дозвіл на його роботу на суму 111 грн. На адресу відповідача КРУ направлявся лист від 04.12.2006 року, №07-22/4360 з вимогами усунути виявлені порушення та відшкодувати збитки. Однак відповідач не вжив заходів щодо повного забезпечення відшкодування завданих збитків.
Відповідно до відзиву на позов відповідач позов не визнає у повному обсязі, мотивуючи це наступним. Так, позивач у позові посилається на те, що відповідачем порушено п. 4 Порядку №239, при цьому не вказавши, що саме ним порушено: неправильно складена заявка чи не надано до неї відповідних документів. Право на подання заявки щодо отримання фінансової підтримки виробництва продукції рослинництва шляхом дотування є у кожного сільськогосподарського товаровиробника, що засіяли озимі і ярі культури та вирощують сільськогосподарські культури на зрошувальних землях. Цього права їх ніхто не позбавляв. Оскільки у комісії, що утворена відповідно до п.3 Порядку №239, зауважень до їхньої заявки та доданих до неї документів не було, а прийняте нею рішення ніким не оскаржене, посилання позивача на порушення ними п.4 Порядку №239 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві. Позивач безпідставно покладає на них відповідальність за рішення комісії, до складу якої також входив представник державної контрольно-ревізійної служби. Що стосується порушень вимог Постанови №848 то до бюджету відшкодовано завдані збитки в сумі 711 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 03.01.2007 року та накладними №48-50 від 23.12.2006 р. У зв’язку з цим просили у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п.2.21 Плану роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на IV квартал 2006 року та на підставі направлення на проведення ревізії посадовими особами КРУ проведено планову ревізію використання коштів державного бюджету, які виділялися на організацію і регулювання діяльності в системі охорони прав на сорти рослин, докорінне поліпшення земель сортодослідних станцій і опорних пунктів та селекцію в галузі сортовипробування в Херсонському обласному центрі експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин за період з 01.10.2004 року по 01.10.2006 року.
Ревізією в діяльності відповідача виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, в результаті чого, керуючись ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року, №2939-ХІІ КРУ відповідачу 04.12.2006 р., №07-22/4360 пред’явлені вимоги, зокрема щодо повернення до державного бюджету незаконно отриману дотацію на озимі, які культури та на зрошувальних землях в сумі 20345 грн. 00 коп. та щодо відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів, витрачених на роботу автомобільного транспорту у вихідні дні, без наявності наказів керівника, на загальну суму 711 грн. 01 коп.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
06 серпня 2007 року господарським судом Херсонської області по справі №1/257-АП-07 за позовом Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання дій по поверненню до державного бюджету отриманої дотації на озимі, ярі культури та на зрошувальних землях в сумі 20345 грн. неправомірними, а вимогу про перерахування до держбюджету зазначеної суми такою, що не відповідає виконанню - прийнято постанову, якою позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 року постанова залишена в силі.
Відповідно до мотивувальної частини постанови господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 року по справі №1/257-АП-07 відповідач є сільськогосподарським підприємством, є платником фіксованого сільськогосподарського податку, на момент підготування відповідних документів та висновків на отримання дотації повністю підпадав під визначення сільгосппідприємства і відповідно до Порядку №239 засіяв озимі і ярі культури та вирощував сільськогосподарські культури на зрошувальних землях, а тому мав право на дотацію.
Крім цього, відповідно до резолютивної частини вищезазначеної постанови вимога контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, яка викладена у листі КРУ від 04.12.2006 р., №07-22/4360, в частині зобов’язання Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин повернути до державного бюджету отриману дотацію на озимі та ярі культури та на зрошувальних землях в сумі 20345 грн. визнана такою, що не підлягає виконанню.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРУ щодо стягнення незаконно отриманої дотації в сумі 20345 грн., постановою господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 року по справі №1/257-АП-07 визнані такими, що не підлягають виконанню, а отже в цій частині позов КРУ не підлягає задоволенню.
Крім цього, до суду від відповідача надійшли прибутковий касовий ордер №1 від 03.01.2007 року на суму 39 грн.26 коп., накладна №50 від 23.12.2006 року на суму 64 грн. 88 коп., накладна №49 від 23.12.2006 року на суму 313 грн. 46 коп., накладна №48 від 23.12.2006 року на суму 181 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 711 грн. 01 коп. відповідно до змісту, яких відповідачем відшкодовано у повному обсязі вартість паливно-мастильних матеріалів, витрачених на роботу автомобільного транспорту у вихідні дні, без наявності наказів керівника, які виявлені ревізією КРУ. Тобто вартість паливно-мастильних матеріалів, витрачених на роботу автомобільного транспорту у вихідні дні, без наявності наказів керівника, які виявлені ревізією КРУ були відшкодовані відповідачем до моменту пред’явлення позову КРУ.
За таких обставин, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин про стягнення незаконно отриману дотацію в сумі 20345 грн. та вартість безпідставно списаного бензину в сумі 111 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Херсонського обласного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин про стягнення незаконно отриману дотацію в сумі 20345 грн. та вартість безпідставно списаного бензину в сумі 111 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.7