Справа № 2-а-41/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.,
при секретарі – Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення відшкодування вартості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення відшкодування вартості, посилаючись на те, що старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним оборотом підакцизних товарів та інших товарів відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ майор податкової міліції Міщенко І.О. 03.07.2008 року склав на нього протокол за ст. 164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності. При цьому у приміщенні майстерні з ремонту ювелірних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був проведений огляд, при якому із сейфа вилучені 49 штампів (форм). Приміщення під майстерню він орендує у ОСОБА_2, яка є його власником. При проведенні огляду приміщення старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним оборотом підакцизних товарів та інших товарів відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ майор податкової міліції Міщенко І.О. склав протокол огляду, у якому як на правову підставу проведення огляду послався на ст. 264 КУпАП. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від 10 липня 2008 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП. Вказану постанову він оскаржував до апеляційного суду Запорізької області. Постановою апеляційного суду Запорізької області по справі № 33-782/2008 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 скасовано, а адміністративну справу направлено на новий розгляд. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранова В.І. від 24 листопада 2008 року по справі № 3-40770/2008 року провадження по адміністративній справі у відношенні нього за ст. 164 ч.1 КупАП було закрито, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, та постановлено кулон «Ікона божої матері» з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 300 гривень, що знаходився на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ згідно протоколу вилучення предмету закупівлі від 03.07.2008 року, а також штампи (форми) для виготовлення виробів з дорогоцінних металів в кількості 49 (сорок дев'ять) штук, що знаходилися на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ згідно протоколу огляду від 03.07.2008 року до вирішення питання по суті - повернути йому. Кулон йому повернули та коли стали повертати штампи, він помітив, що 10 з них були не його, а один його, проте ушкоджений (розколотий). Він відмовився отримувати не свої штампи, а 38 отримав. На неодноразові звернення до керівництва Мелітопольської ОДПІ з проханням повернути йому 10 штампів та просічний хрест або пояснити, куди вони поділися, він зрозумілої відповіді не отримав. До цього часу 10 штампів та просічний хрест, які були вилучені у нього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не повернуті. Вартість просічного хреста 900 гривень, вартість одного штампу 400 гривень. Позивач просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції по наданню йому інших штампів замість вилучених та стягнути з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції 4900 гривень на відшкодування вартості неповернутих йому 10 штампів та просічного хреста.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції по наданню йому інших штампів замість вилучених та стягнути з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції 4900 гривень на відшкодування вартості неповернутих йому 10 штампів та просічного хреста.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 03.07.2008 року у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 займався реалізацією виробів з золота без ліцензії на право торгівлі виробами із дорогоцінних металів. У ОСОБА_1 було вилучено 49 штампів (форм), на яких були відсутні номерні знаки. Хто виготовив вказані штампи неможливо встановити. Постановою суду штампи були повернуті позивачу. Однак, позивач до цього часу не забрав 11 штампів, які знаходяться на зберіганні у Мелітопольській ОДПІ. Крім того, позивачем пропущенні строки звернення до адміністративного суду, які передбачені ст. 99, 100 КАС України. До того ж, стягнути з ОДПІ кошти неможливо, кошти стягуються з Державного казначейства.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
03.07.2008 року старшим оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним оборотом підакцизних товарів та інших товарів відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ майором податкової міліції Міщенко І.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ЗП № 0001217 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Того ж дня, 03.07.2008 року був складений протокол огляду, відповідно до якого у позивача було описано та вилучено кулон «Ікона Божої матері» з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 300 гривень, а також штампи (форми) для виготовлення виробів з дорогоцінних металів в кількості 49 (сорок дев'ять) штук, які були передані на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ (а.с.7).
Постановою Мелітопольського міськрайонного суд від 10.07.2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією кулону. Відповідно до вказаної постанови штампи (форми) у кількості 49 штук мали бути знищені (а.с.44).
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2008 року постанова суду від 10.07.2008 року у відношенні ОСОБА_1 була скасована, а адміністративна справа була направлена на новий розгляд.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2008 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП було закрито зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Кулон «Ікона Божої матері» з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 300 гривень, та штампи (форми) для виготовлення виробів з дорогоцінних металів в кількості 49 (сорок дев'ять) штук, які знаходились на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ були повернуті ОСОБА_1 (а.с.6).
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2008 року постанова суду від 24.11.2008 року була залишена без змін.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 03.02.2009 року, яка знаходиться в наглядовому провадженні № 678-08 за перевіркою Мелітопольської міжрайонної прокуратури скарги позивача щодо порушення кримінальної справи відносно ст.оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ Міщенко І.О., кулон «Ікона Божої матері» та 38 штампів (форм) були отримані позивачем, крім 11 штампів (форм). ОСОБА_1 відмовився отримувати штампи у кількості 11 штук, так як вони не належать йому.
Листом Мелітопольської ОДПІ від 16.02.2009 року ОСОБА_1 було запропоновано завітати до відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ з метою отримання залишених 11 штампів (а.с.47).
Допитаний у судовому засіданні свідок Міщенко І.О. суду пояснив, що у липні 2008 року проводив перевірку ОСОБА_1, так як надійшла інформація, що позивач займається незаконною реалізацією виробів з золота без ліцензії на право торгівлі виробами із дорогоцінних металів. Згідно протоколу у позивача були вилучені 49 штампів. Вказаний протокол був складений у присутності ОСОБА_1 та понятих. Копія протоколу була вручена позивачу. Адміністративний матеріал був направлений до суду. На даний час 38 штампів ОСОБА_1 забрав, а 11 штампів знаходяться на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ. Позивач відмовляється забирати 11 штампів, так як вважає, що вони не його. Штампи при вилученні не описували.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом на адресу Мелітопольської ОДПІ неодноразово надсилались запити про надання у судове засідання для огляду 11 штампів (форм) для виготовлення виробів з дорогоцінних металів, а саме: запити № 2-а-41/10 від 17.02.2010 року, від 27.05.2010 року, 09.08.2010 року, 31.08.2010 року.
Згідно відповіді Мелітопольської ОДПІ № 25465/10/26-32 від 18.08.2010 року, надати штампи (форми) немає можливості, у зв’язку з тим, що зазначені штампи (форми) знаходяться в камері речових доказів, а відповідальний за камеру речових доказів знаходиться на лікарняному (а.с.67), у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.09.2010 року.
Інших відповідей Мелітопольська ОДПІ на адресу суду не надсилала.
Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, в ході судового розгляду відповідачем не було надано доказів того, що 10 штампів та просічений хрест наявні на зберіганні у ВПМ Мелітопольської ОДПІ та належать саме ОСОБА_1
Згідно рахунку-фактури № 57 від 26.05.2009 року, вартість 1 штампу складає 400 гривень, вартість просічного хреста – 900 гривень (а.с.73).
Посилання представника відповідача на пропущення строку подання позовної заяви ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 03.02.2009 року, коли отримував штампи (форми), що підтверджується його розпискою.
Позовна заява подана до суду 02.10.2009 року, тобто в межах річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 99, 163 КАС України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення відшкодування вартості задовольнити.
Визнати незаконними дії посадових осіб Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції щодо надання штампів, замість вилучених у ОСОБА_1.
Стягнути з Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості неповернутих 10 штампів та просічного хреста 4900 (чотири тисячі дев’ятсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення через Мелітопольський міськрайонний суд.
У разі відкладення складання постанови у повному обсязі на строк не більш як п’ять днів, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.
СУДДЯ: