Справа 2-а- 203\2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
За участю позивача – ОСОБА_2 його представника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до АТІ ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району Глібком С.В. відносно нього 22 серпня 2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме, керуючи за дорученням транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номер НОМЕР_1 в м. Снігурівка на перехресті вул. Леніна - Суворова о 06 годині 30 хвилин рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Позивач посилаючись на те, що працівник ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки з його боку порушень правил дорожнього руху не було, просив суд визнати постанову інспектора ДПС від 22 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, перший суду показав, що працівник ДАІ неправомірно склав постанову, не оспорюючи факту переїзду перехрестя в зазначений час показав, що автомобіль відповідача бачив за 100-150 м від перехрестя, проте впевнившись в безпеці руху покинув перехрестя і перебуваючи на зупинці був затриманий як правопорушник.
За викладених обставин просив визнати постанову не правомірною та скасувати її.
Відповідач позов не визнав, суду показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущене ОСОБА_2 відображено всі факти події які мали місце, останній на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі, в усних поясненнях водій показував, що є виснаженим, оскільки працював в ніч. Від письмових пояснень відмовився.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірної та скасування постанови.
Судом встановлено, що 22 серпня 2010 року о 06 год. 30 хв. працівником ДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області складено постанову серії ВЕ № 195638 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 який за даними постанови, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 нз НОМЕР_1 порушив правила переїзду перехресть. На перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на той момент по суті порушення відмовився від пояснень
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За показаннями в судовому засіданні ОСОБА_2 він бачив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, проте був впевненим, що вчасно покине перехрещення. За вказаного, суд критично відноситься до його пояснень щодо віддаленої відстані іншого транспортного засобу, оскільки сам спростував, що такий рухався на великій швидкості. Суд сприймає критично доводи представника позивача щодо відсутності часу в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в описовій частині даного документу чітко зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення. Інших доказів які б свідчили про неправомірність постанови в суді не добуто.(а.с.3)
З оглянутих в судовому засіданні оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 187359 та постанови серії ВЕ № 195638 від 22.08.2010 року вбачається, що подія мала місце яка характеризується суб'єктивною та об'єктивною стороною правопорушення.
Відповідно до Правил дорожнього руху, п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано.
З боку відповідача правопорушення вчинене позивачем відображено в протоколі та постанові від 22.08.2010 року та спростовано самим позивачем..
За п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 щодо скасування постанови серії ВЕ № 195638 від 22 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.
Суддя