Справа  2 – а-383/10.

                                                         П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         30 вересня   2010 р.                                                                  смт.  Близнюки  

Близнюківський районний суд Харківської області  у складі :

                      головуючого –                                       суді  Мороза О.І.,

                      за участю секретаря судового засідання  -  Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до Державного інспектора з контролю  за використанням  та охороною земель у Близнюківському районі  Харківської області  Людвінського М.В.  про визнання дій протиправними  та скасування постанови у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

                                                      В С Т А Н О В И В  :

      ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом  до Державного інспектора з контролю за використанням  та охороною земель у Близнюківському районі Харківської області  Людвінського М.В.  про визнання дій протиправними  та просить скасувати  постанову  у справі про адміністративне правопорушення №030030  від  20.07. 2010 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП  у вигляді  штрафу у розмірі 850 гривень, посилаючись на те,  що вона винесена без законних на те підстав. Зокрема вказав, що справа розглянута без його участі, також без нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому він і не міг з цих причин відмовитися від його підписання.   Крім того до адміністративної відповідальності його притягнено як громадянина,  а не  як посадову особу. При винесені постанови  не були  об’єктивно та повно досліджені всі обставини справи.

      В судовому засіданні представник позивача на задоволені позову наполягав, вказуючи  на обставини, викладені в позовній заяві.

      Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про отримання ним судової повістки, в судове засідання не з’явився, надавши  письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

     Заслухавши  пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,  суд знаходить що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

     Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення №030030 від 20 липня 2010 року (надалі –Постанова) ОСОБА_2 за  порушення вимог ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України а саме, самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду площею 23,4579 га. за межами населених пунктів  Самійлівської сільської ради.  на підставі ст.53-1 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен.

     Постанову  складено на підставі розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року, складеного тією ж посадовою особою (надалі – Протокол).

     Відповідно до ст. 256 КУпАП крім іншого, протокол має бути підписаний особою яка притягається  до адміністративної відповідальності, яка має право подавати  пояснення і зауваження  щодо змісту протоколу, викласти мотиви відмовлення від його підписання, їй мають бути роз’яснені  права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.

      В протоколі відображено, що ОСОБА_2  відмовився його підписати.

      Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли  є дані   про своєчасне її сповіщення  про місце і час розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

    З оспорюваної постанови вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 53-1 КУпАП 20 липня 2010 року розглянута за відсутності ОСОБА_2

    З позовної заяви та пояснень представника  позивача в суді також вбачається, що Протокол від 08.07.2010 року  складено  за відсутності ОСОБА_2,  а тому він і не міг відмовитися  від його підписання. На користь цього висновку свідчить і те, що розділи Постанови про  її отримання    винним особисто   чи надіслання поштою, не заповнені.

    На прохання відповідача по справі розгляд справи  було відкладено з  21.09.2010 року до 30.09.2010 року для надання йому додаткового часу для вивчення позову та   консультування з фахівцями в галузі права.

     На час судового  розгляду  від відповідача  крім клопотання про розгляд справи у його відсутність, інших клопотань, пояснень чи заперечень не надійшло. В тому числі і не надано  доказів щодо  складення Протоколу 08.07.2010  у присутності ОСОБА_2 та своєчасності його сповіщення про  розгляд  адміністративної справи  20.07. 2010 року.

      Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

       За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, як особа яка притягнута до адміністративної відповідальності, був позбавлений  права бути присутнім при розгляді  справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,  подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, що  також передбачено ст. 268 КУпАП.   На підставі цього, дії відповідача слід визнати протиправними,  а постанову належить скасувати.

        Оскільки відсутні  мотивовані  заперечень відповідача по справі та зважаючи на те, що  його дії  визнаються протиправними і  винесена Постанова скасовується з  процесуальних мотивів,  суд не вважає за необхідне оцінювати інші доводи позивача.

        Оскаржувана   постанова     у справі про адміністративне правопорушення  №030030 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 53-1  КУпАП  винесена  20 липня 2010 року,  отримана ним 27 липня 2010 року.  Постанову  оскаржено до суду 30 липня  2010 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв’язку   про отримання поштового відправлення.  Таким чином,  вимог  ч.2 ст. 99, ч.2 ст.101, ч.9 ст. 103 КАС України  не порушено,  а строк звернення до суду позивачем не пропущено.

      Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 17,18, ч.1-2 ст. 71, ч.2 ст. 99, ч.2 ст.101, ч.9 ст. 103   ст.ст.  158 – 163   КАС     України, суд,

                                                           У Х В А Л И В  :

        Адміністративний позов  ОСОБА_2  до Державного інспектора з контролю  за використанням  та охороною земель у Близнюківському районі Харківської області  Людвінського М.В.  про визнання дій протиправними  та скасування постанови у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

       Визнати дії Державного інспектора з контролю  за використанням  та охороною земель у Близнюківському районі  Харківської області  Людвінського М.В.  про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень протиправними.

       Скасувати постанову Державного інспектора з контролю  за використанням  та охороною земель у Близнюківському районі  Харківської області  Людвінського М.В    №030030  від  20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП  у вигляді  штрафу у розмірі 850 гривень.

      Постанова   може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного  суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти  днів  з дня її проголошення. Якщо постанову  було постановлено  без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом десяти днів  з дня отримання копії постанови.

                       Суддя