Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії, яка порушує право - задоволений.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати письмове повідомлення будь-якому належному реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису, реєстраційний № 7533352 (контрольна сума ЕД 11540293) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на праві приватної власності.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Лобасу А.В. (АДРЕСА_2), а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому належному реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони, реєстровий номер накладання заборони - 3016 від 09.07.2008 року, на відчуження вбудованого приміщення магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на праві приватної власності.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі - 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.
В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати письмове повідомлення реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису, з Державного реєстру іпотек, про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 126,2 кв. м., що належить Позивачу на праві приватної власності.
Заявою про збільшення позовних вимог від 12.12.2009 року, позивач просив суд зобов'язати відповідача надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Лобасу А.В., а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження вказаної вище нерухомості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що оскільки відповідач звернувся до ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» з вимогами по кредитному зобов'язанню, в порядку провадження справи про банкрутство і такі вимоги залишилися незадоволеними, вони в силу Закону є погашеними, тобто такими, що припинилися, а тому припиненою є і іпотека по договору №012/05/00397/2 від 09.07.2008 року, що забезпечувала такі зобов'язання, оскільки вона за своєю правою природою має похідний характер.
В зв'язку з чим, не внесення Відповідачем відомостей щодо виключення відповідних записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, порушують права Позивача на вільне володіння та розпорядження своєю приватною власністю.
Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно умов укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 договору іпотеки, банківська установа навіть за умови визнання ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» банкрутом, має право звернути стягнення на нерухоме майно, що було передано Позивачем в іпотеку.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 09.07.2008 року між представником Позивача за довіреністю та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір №012/05/00397/2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Лобасом А.В.
Згідно предмету вказаного договору Відповідачу, як іпотекодержателю за договором, було передано вбудоване приміщення магазину - салону мобільного зв'язку з сервісним центром, загальною площею 126,2 кв. м., що на 1-му поверсі житлового будинку номер 77, розташованого по бульвару Шевченко в місті Донецьку.
Вказана нерухомість була передана в іпотеку в якості забезпечення повернення ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» кредитних ресурсів на загальну суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., виданих Відповідачем за генеральною кредитною угодою №012/05/00397 від 08.07.2008р. та кредитним договором №010/05/00398 від 08.07.2008 року.
Приватним нотаріусом Лобасом А.В. було посвідчено укладений договір іпотеки та внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою, переданого ОСОБА_3 Відповідачу, нерухомого майна та заборони його відчуження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2009 року по справі №42/865 було затверджено звіт ліквідатора - ТОВ «Дорадо-Н», ліквідаційний баланс ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» та прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи - ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року по справі №42/86Б апеляційна скарга ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишена без задоволення, а вищевказана ухвала господарського суду Донецької області залишена без змін.
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 17.05.2010, ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» ліквідовано про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.2 постанови „Про судове рішення у цивільній справі " №14 від 18 грудня 2009 року р ішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив положень ст. 598 ЦК України та 3 та 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, за своєю правовою природою іпотека діє до моменту припинення основного зобов'язання урахуванням того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не було виявлено будь-яких майнових активів боржника ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА», вимоги кредиторів у тому числі й відповідача у справі про банкрутство залишились незадоволеними та відповідно до приписів пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними, а оскільки зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли за іпотечним договором №012/05/00397/2 від 09.07.2008 року, відносно виконання зобов'язань ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» за генеральною кредитною угодою №012/05/00397 від 08.07.2008р. та кредитним договором №010/05/00398 від 08.07.2008 року припинились, Відповідач зобов'язаний був здійснити дії щодо зняття будь-яких обтяжень з переданої йому в іпотеку нерухомості.
З такими висновками суду неможливо не можна погодитися тому, що вони суперечить положенням договору про іпотеку №012/05/00397/2 від 09.07.2008 року, а саме п. 5.2. згідно до положень якого, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ набуває права звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, який зазначено у Кредитному договорі, у наступних випадках:
- якщо у момент настання строку виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій);
- при ліквідації ПОЗИЧАЛЬНИК А та/або смерті ІПОТЕКОДАВЦЯ, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності ПОЗИЧАЛЬНИКА або визнання його банкрутом (а.с.10- 16).
Ці положення договору сторонами не оскаржувалися, він не визнаний таким, що суперечить закону, тому у суду безпідставно, в порушення норм матеріального та процесуального права, задовольнив позовні вимоги позивача, що відповідно до положень п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду, ухвалення нового та відмови у задоволенні позовних вимог позивача про покладення на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов’язання про надання письмового повідомлення будь-якому належному реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису, реєстраційний № 7533352 (контрольна сума ЕД 11540293) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та покладення зобов'язання на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Лобасу А.В., а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому належному реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони, реєстровий номер накладання заборони - 3016 від 09.07.2008 року, на відчуження вбудованого приміщення магазину магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст., ст. 313,316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про покладення на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов’язання про надання письмового повідомлення будь-якому належному реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису, реєстраційний № 7533352 (контрольна сума ЕД 11540293) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та покладення зобов'язання на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Лобасу А.В. а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому належному реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони, реєстровий номер накладання заборони - 3016 від 09.07.2008 року, на відчуження вбудованого приміщення магазину-салону мобільного зв'язку з сервісним центром площею 126,2 кв.м. на 1-му поверсі в житловому будинку (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, стягненні судових витрат, пов’язаних з розглядом справи відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: