ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3-517/10
28 сентября 2010 года Новоайдарский районный суд Луганской области
Судья Новоайдарского районного суда Луганской области Добривечер Л.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие от ИДПС Новоайдарского ОГАИ, в отношении:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, гр. Украины,
проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 22.08.2010 года серии ВВ1 №052228, составленного инспектором ДПС Новоайдарского ОГАИ Поповым С.П., ОСОБА_1, 22.08.2010 года, в 11-05 часов, в с. Штормово, Новоайдарского района, управлял транспортным средством – «ИЖ-Ю-5», г/н НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта), от прохождения медицинского осмотра отказался, чем нарушил п. 2.5 «Правил дорожного движения».
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в 11-00 часов 22.08.2010 года он вместе со своим другом ОСОБА_3 на мотоцикле «ИЖ-Ю-5», г/н НОМЕР_2, ехали по ул. Советская, с. Штормово, Новоайдарского района. Внезапно их обогнал автомобиль черного цвета марки «ДЕО» и резко остановился перед мотоциклом, чем вынудил ОСОБА_1 резко тормозить и менять скорость и направление движения. После этого из автомобиля «ДЕО» вышли трое сотрудников ДПС. Инспектор ДПС (как ему стало известно позже Попов С.П.), не представившись, не объяснив причину остановки, вырвал из замка зажигания мотоцикла ключи. После этого Попов С.П. объяснил, что у него есть все основания полагать, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проехать в Новоайдарскую ЦРБ для освидетельствования. ОСОБА_1 поинтересовался у инспектора, привезут ли его из Новоайдарского ЦРБ назад в с. Штормово, на что получил от инспектора отрицательный ответ. Как пояснил ОСОБА_1 в судебном заседании, у него не было при себе денег на поездку из пгт Новоайдар в с. Штормово, и именно поэтому он отказался ехать на освидетельствование. После этого Попов С.П., записав паспортные данные ОСОБА_1, сказал, что транспортное средство «ИЖ-Ю-5» подлежит задержанию, завел мотоцикл и ухал. При этом ОСОБА_1 настаивал на том, что прокол об административном правонарушении, как и акт изъятия транспортного средства на месте совершения правонарушения не был составлен.
Также пояснил, что свидетелями всего происходящего был только ОСОБА_3 и сотрудники ДПС, а откуда в материалах дела взялись пояснения гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в своих объяснениях утверждают, что 22.08.2010 года в 11-10 часов были остановлены работниками ГАИ в с. Штормово, и в их присутствии ОСОБА_1, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти в установленном порядке освидетельствование, он не знает.
Инспектор Новоайдарского ОГАИ Попов С.П. в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Посинений относительно рассматриваемого административного материала суду не предоставил.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.
Свидетель ОСОБА_3, в судебном заседании, подтвердил показания ОСОБА_1 Также ОСОБА_3, пояснил, что он с ОСОБА_1 22.08.2010 г. встретился в 09-00 часов. Никаких внешних признаков алкогольного опьянения ОСОБА_1 он, в тот день, не заметил. С момента встречи с ОСОБА_1 и до момента встречи с сотрудниками ДПС 22.08.2010 г. ОСОБА_1 спиртных напитков не употреблял. Также ОСОБА_3 добавил, что инспектор Попов С.П. постоянно обращался к нему и ОСОБА_1 на «ты», при этом грубил и применял реплики, которые оскорбляют человеческое достоинство.
В соответствии со ст. 256 КУоАП протокол об административном правонарушении подписывается лицом, которое совершило правонарушение. В случае отказа от подписи протокола, лицо, которое совершило правонарушение, имеет право приложить к протоколу объяснение и замечания относительно содержания протокола.
В соответствии со ст. 265-2 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении, делается отметка о задержании транспортного средства.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. был составлен с нарушениями действующего законодательства, потому как ОСОБА_1 фактически был лишен права дать объяснения и замечания относительно содержания протокола. Также, в нарушение требований ст. 265-2 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении отсутствует пометка об изъятии транспортного средства.
На основании ст. ст. 251-252 КУоАП, суд, при вынесении решения, руководствуется доказательствами, которые были предоставлены сторонами по делу и исследованы в судебном заседании.
Содержимое протокола об административном правонарушении, а также показания ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, дают достаточные основания полагать, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст.247 п. 1, 251-252, 256, 265-2, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
На основании п. 1 ст. 247 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1 – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. На постановление в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Судья Л.Д. Добривечер