Справа №2-582-10

УХВАЛА

       23 вересня      2010  року                                                              м. Сватове

    Сватівський  районний  суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Сватове заяву    представника  відповідача УМВС України в Луганській області  Ур Євгена Валерійовича    про перегляд заочного рішення  суду ,

ВСТАНОВИВ:

          20 серпня 2010 р. Сватівським районним  судом  винесено  заочне рішення по справі   за позовом    ОСОБА_2 до  Головного  управління Пенсійного фонду України  в  Луганській  області , Управління МВС України в Луганській області про визнання неправомірними  дії  щодо відмови у перерахунку  з 01.01.2005  по 22.05.2008 року , зобов”язання  головного управління Пенсійного фонду  України , Управління  МВС України в Луганській  області  зробити нарахування та виплату пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком  та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну  здоров”ю в розмірі 75 %  мінімальної пенсії за віком з 01.01.2005   по 22.05.2008 р. , прирівняного до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили  працездатність .

           Представник  відповідача  УМВС України в Луганській області  Ур Є.В.  звернувся до суду з заявою  про перегляд заочного рішення , в якій  зазначив , що    у липні  2010 р. до Сватівського районного суду Луганської області  з позовом до ГУПФУ в Луганській області та УМВСУ  в Луганській  області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, звернувся  ОСОБА_2  Отримавши  позовну заяву представник УМВС направив на адресу суду свої  заперечення по справі та прохання перенести розгляд справи ,  призначений  на 20.08.2010 р. на більш пізніший строк , у зв”язку з тим, що приймає участь у іншому  судовому засіданні ,  доказом  відправлення є копія внутрішнього опису  про відправлення заяви  представника УМВС про перенесення судового засідання на іншу дату.  31.08.2010 р. УМВС України  в Луганській області отримало заочне рішення суду  по вказаній справі.  УМВС не згодне з вказаним заочним рішенням суду і вважає  його  таким , що підлягає скасуванню , оскільки  в своєму заочному рішенні суд не надав оцінки  поясненням представника відповідача ,які мають  суттєве значення для правильного розгляду  справи;  дане рішення було  прийняте  без участі  представника  УМВС , який 16.08.2010 р.  направив до суду заяву  про  перенесення судового засідання  , призначеного на 20.08.2010 р.  на іншу дату, у зв”язку із занятістю  у іншому  судовому процесі, що вважає поважною причиною;  позивач  просив суд визнати незаконними дії лише Головного  управління  Пенсійного фонду України   в Луганській області ; в рішенні  відсутні посилання на норми Закону на підставі якої  УМВС України в Луганській області повинне провести  перерахунок та виплату пенсії,  на даний час єдиним державним органом , який має право  призначати , перераховувати та виплачувати пенсії є Пенсійний фонд України.Просить  переглянути  заочне рішення   Сватівського районого суду від 20.08.2010 р.  , скасувати його  та призначити справу  до розгляду  в загальному порядку.

              Особи , які беруть участь у справі,  повідомлялись  судом про час та місце   судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення,  при цьому належно повідомлений   ( а.с.99)  заявник представник УМВС України в Луганській області Ур Є.В. до суду не з”явився ,  не повідомивши суд про причини неявки , позивач ОСОБА_2  просить суд розглянути  заяву  без його участі та відмовити в її задоволенні , оскільки заочне  рішення було винесено законне. ( а.с.98) .  

          Суд  дослідив матеріали справи ,  вважає , що   подана  представником  відповідача УМВС України в Луганській області  Ур Є. В.  заява   про перегляд заочного  рішення   не підлягає задоволенню,  оскільки   зазначені  ним доводи      є   безпідставними .   Вдійсності судом   повідомлялись  судовиими повістками з повідомленням відповідачі , в т.ч.  і  УМВС  України в Луганській області   про    дату розгляду справи , про що в матеріалах справи є   поштові повідомлення,  зокрема   в судове засідання на  20.08.2010 р. , коли судом було винесено  заочне рішення,  відповідачу  УМВС  України в Луганській  області направлено судову повістку  06.08.2010 р. , яку відповідач отримав  10.08.2010 р. ( а.с.64) , -тобто за десять днів до  судового засідання, що є достатнім часом для підготовки  до участі  в судовому засіданні.    Направлена  ж ним 16.08.2010 р. заява про перенесення судового засідання надійшла до суду   лише  07.09.2010 р. ( а.с.79), тобто  вже після винесення рішення судом.  Отже зазначені в заяві доводи  ,  що  представник відповідача не мав  можливості з”явитись до судового засідання ,  є  безпідставними та  надуманими. Також суд не вбачає   наявності істотного значення  для правильного вирішення справи  в доказах , на які посилається представник відповідача Ур Є.В.  в поданій заяві,  судом  розглянуто справу  та винесено заочне рішення  з  дотриманням норм  матеріального та процесуального права.

          Згідно ст.232 ЦПК України встановлено , що  заочне рішення підлягає скасуванню  в разі , якщо судом буде встановлено,  що  відповідач  не з”явився  в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають  істотне значення для правильного вирішення справи.          

         Згідно  ст.231 ЦПК України  встановлено, що в результаті розгляду заяви  про перегляд заочного рішення  суд  може своєю ухвалою   залишити заяву без задоволення.

          У разі залишення заяви  про перегляд заочного  рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене  в загальному порядку , встановленому  цим Кодексом. У цьому  разі строк  на апеляційне оскарження  рішення  починає  відраховуватися з дати  постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

На підставі  викладеного,

керуючись ст. ст. 230, 231, 232  210, 293,    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

     Заяву    представника  відповідача УМВС України в Луганській області  Ур Євгена Валерійовича    про перегляд заочного рішення  суду ,залишити без задоволення.  

             Ухвала оскарженню не підлягає.              

Суддя                                               О.А. Гашинська