ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
30.09.10 р. Справа № 40/16пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Тітовій С.С.
Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №4670 від 25.12.07р., стягнення 142 575 грн.
за зустрічним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк
про стягнення 518 522 грн. 30 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Звездіна І.Б. - юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_3 – юрисконсульт
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 10 год.40 хвил. 30.09.10р. по 13 год. 30.09.10р. відповідно до частини четвертої статті 77 ГПК України було оголошено перерву, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання по справі від 30.09.10р.
СУТИЬ СПОРУ: відповідач у справі – фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами, скасувати первісний позов та задовольнити його зустрічний позов по даній справі.
Представник позивача у справі, із заявою про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами не згоден. Вважає, що згідно ст.ст. 112, 113 ГПК України вказані обставини, на які посилається відповідач були йому відомі. Вони не вплинули на суть законного рішення суду, оскільки не відносяться до нововиявлених обставин, а є доказами.
Розглянувши заяву відповідача и, вислухавши усні заперечення позивача, надавши відносинами сторін належну правову кваліфікацію, суд встановив:
До початку розгляду спору по суті, а саме до відкриття судового засідання та роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, позивач згідно статті 22 ГПК України надав доповнення до заяви повідомивши суд про те, що обставини на які він посилається не були досліджені судом під час винесення рішення та впливають на його зміст. Так не було досліджено та не надано належного висновку дочірнього Держаного акціонерного товариства будівельної компанії „ Укрбуд” підприємства Науково-дослідницького та проектного інституту „ Донецький Промбуд НІІ проект” щодо результатів огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 2008 року. За змістом висновку вбачається, що спірна будівля не потребує капітального ремонту. Втім, у висновку зазначене прямо протилежне тим обставинам, на які посилався суд під час винесення рішення.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.10р. у справі № 40/16пд було задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме розірвано договір суборенди №4670 від 25.12.07р., укладений між сторонами.
У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 254039 грн. 28 коп., грошових коштів не витрачених на поліпшення об’єкту оренди в сумі 67029 грн. 13 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 17793 грн. 19 коп. та штрафу за дострокове розірвання договору оренди в сумі 179660 грн. 70 коп. згідно договору оренди №4670 від 25 грудня 2007 року було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.09р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.10р. по даній справі, рішення суду та постанову апеляційної інстанції залишено без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили і обов’язковим для учасників судового процесу по даній справі.
Заявник обґрунтовує свої вимоги зазначені у заяві наступними, на його думку обставинами:
- за час розгляду спору по даній справі, відповідач неодноразове намагався оскаржити рішення суду та захистити своє порушене право. Натомість, всі судові інстанції належним чином не звернули уваги на вказані обставини, які підлягають дослідженню за законом;
- у якості вказаних обставин, позивач посилається на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р. та висновок дочірнього Держаного акціонерного товариства будівельної компанії „Укрбуд” підприємства Науково-дослідницького та проектного інституту „Донецький Промбуд НІІ проект”, далі Інститут, щодо результатів розгляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1. Від 2008 року;
- таким чином, висновок Інституту судами не досліджувався, у рішення суду такі докази свого відображення не знайшли. Не прийнято до уваги, що будівля не потребує капітального ремонту. Висновок містить обставини, які є протилежними тим обставинам, на які спирався суд під час винесення рішення, а тому повинні бути досліджені під час перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки впливають на його зміст;
- що стосується постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.10р., то загальновідомі факти встановлені цим судом, в розумінні статті 35 ГПК України ,у рішенні господарського суду не знайшли свого відображення;
- місцевий господарський суд у своєму рішення посилається на необхідність проведення капітального ремонту приміщення. У якості такого обґрунтування бере до уваги висновок з технічного стану будівельних конструкцій будівлі від 06.07.08р., що був складений начальником Управління містобудування та архітектури Іщуком Л.О. Вказаний висновок визнано постановою Краматорського місцевого суду Донецької області від 23.06.09р. незаконним. Проте, суди в своїх рішеннях посилаються на докази, які були визнані незаконними іншими судовими інстанціями, що набрало законної сили;
- вказані докази спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду по даній справі, і тому є достатніми підставами для його перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами згідно ст.ст. 112-114 ГПК України, а рішення суду - скасуванню;
Суд дійшов висновку, що доводи заявника спростовуються наступним обставинами:
Так, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 113 ГПК України, в новій редакції передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом першим абзацу другого вказаної вище статті встановлені строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України – з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Інші підстави визначені у ст.ст. 112 та 113 ГПК України не застосовуються до сучасної справи, оскільки мають інші правові наслідки.
Законодавець вказує на те, що до нововиявлених обставин відносяться:
· матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору;
· необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб:
Ш ці обставини не були відомі заявникові під час судового процесу;
Ш нововиявлені обставини мали істотне значення для справи ( тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення;
Ш під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язано з вироком суду чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироку чи рішенням.
Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.
З урахуванням викладеного заявником не доведено суду наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі. Відповідач здійснює оцінку саме доказів, як існували під час винесення рішення судом, зокрема: постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р. висновку дочірнього Держаного акціонерного товариства будівельної компанії „Укрбуд” підприємства Науково-дослідницького та проектного інституту „ Донецький Промбуд НІІ проект”, які не належать до ново виявлених обставин в розумінні вимог ст.ст. 112-1124 ГПК України.
Окрім цього, заявником пропущено місячний строк для звернення із заявою щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про їх існування він дізнався до прийняття рішення у справі. Так, рішення Краматорського місцевого суду Донецької області було поставлено 23.06.09р., висновок дочірнього Держаного акціонерного товариства будівельної компанії „Укрбуд” підприємства Науково-дослідницького та проектного інституту „ Донецький Промбуд НІІ проект датовано груднем 2008 року, рішення господарського суду по даній справі відбулося 25.06.10р., а звернення заявника із заявою до суду відбулося лише 08.09.10 року.
Вказані обставини були відомі заявнику, відображені судовими інстанціями на будь-якому рівні. Належність таких доказів розглянуто та з’ясовано судами з урахуванням вимог ст.ст. 34, 43 ГПК України, які оцінювались поряд з іншими доказами у справі і не мали для суду заздалегідь встановленої сили. Заявник вказує на докази, а навіть не на обставини, які вже існували під час судового процесу у справі, що суперечить вимогам статті 112 ГПК України.
За наслідками перегляду судового рішення відповідно до вимог статті 114 ГПК України приймаються:
· рішення – у разі зміни або скасування рішення;
· постанова – у разі зміни або скасування постанови;
· ухвала – у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
За таких обставин у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області у справі №40/16 від 25.06.09р. за ново виявленими обсатвинами слід відмовити, як необґрунтовано заявленої, а рішення суду по у справі залишити без змін.
Крім того, державне мито із заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачуються відповідно до Декрету кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р. „ Про державне мито” в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Витрати по державному миту за подання заяви про перегляд рішення суду за ново- виявленими обставинами в сумі 2 593 грн. відносяться на заявника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Сплата збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено. Оригінал квитанції від 03.09.10р. за № 3980883 на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 43, ч. 4 ст. 77, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області в у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами - відмовити .
2. Рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/16пд від 25.06.10р. залишити без змін.
3. Витрати по державному миту за подання заяви про перегляд рішення суду у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами в сумі 2 593 грн. відносяться на заявника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
4. Повернути фізичної особі – підприємцю ОСОБА_1 оригінал квитанції від 03.09.10р. за № 3980883 на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - додається.
Суддя
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.