Справа № 2-а-471 / 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Пташинського І.А. ,
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова молодшого сержанта міліції Приплути Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адмінстягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він, 05.09.2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., що визначено за допомогою приладу „Беркут”.
З даною постановою не згідний, оскільки рухався із допустимою швидкістю, відображена швидкість 96 км/год. не його автомобіля, а іншого автомобіля Тойота, який рухався ліворуч від нього і випереджав його, також працівник ДАІ користувався приладом для визначення швидкості „Беркут”, про який відсутня інформація, чи працював він в автоматичному режимі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою і нспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова молодшого сержанта міліції Приплути І.М. від 05.09.2010 р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно вказаної вище постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.09.2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год.., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 39 км./год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” №0711068.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
В матеріалах справи не має даних, що прилад „Беркут” працював в автоматичному режимі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, як спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним встановленої швидкості руху в судове засідання не представив, а тому суд приходить до переконання, що прилад „Беркут”, який не працював в автоматичному режимі, не міг бути доказом в справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
У відповідності до ч.1 ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, тому оскаржувана постанова є незаконною і її слід скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.
Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС №198233 від 05.09.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова молодшим сержантом міліції Приплутою Іваном Миколайовичнм, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення – штрафу 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 — закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя І.А.Пташинський