Справа 22-15315/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Категорія 24 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?онецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ?онецькобленерго” на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивач ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що підставою для подання позову до відповідача є порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, предметом позову є заборгованість за спожиту (недовраховану) електричну енергію. Відповідачем при подачі позову сплачено 30 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлено для позовів про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, пояснивши, що копію ухвали про залишення без руху підприємство взагалі не отримувало, а дізналося про необхідність усунення недоліків тільки коли отримали копію ухвали про повернення позовної заяви.
Заслухавши доповідача, представника позивача,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків, викладених в ухвалі суду від 09.06.2010 року, а саме: не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. До такого висновку суд прийшов, оскільки розцінив позов позивача про стягнення вартості не облікованої електроенергії вимогою про стягнення збитків, а не про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Між тим, ухвала суду не підлягає залишенню без змін, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа ( а.с.3) від 09 червня 2010 року на адресу позивача судом направлено з повідомленням копію ухвали від 09 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, але відомості про отримання ВАТ «Донецькобленерго» вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, матеріали справи не спростовують посилання представника позивача стосовно неотримання своєчасно копії ухвали від 09.06.2010 року і неможливості усунути вказані судом недоліки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариству ?онецькобленерго” задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2010 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: