Справа № 22-18857/2010 року Головуючий першої інстанції Курова О.І.
Категорія: 48 Доповідач: Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23 ” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Дем*яносова М.Д.
При секретарі: Красавіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину понесених затрат на лікування сина у розмірі 17300 грн., а також понесені нею судові витрати. Посилалася на те, що з грудня 2004 року знаходилася у шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 02.06.2008 року відповідач зобов’язаний до сплати аліментів на утримання дитини в сумі 400 грн. щомісячно. У січні 2009 року син захворів на тяжку хворобу, його визнано інвалідом дитинства. Вони пройшли курс лікування, а в листопаді 2009 року сину зроблено операцію. На лікування та операцію вона витратила 34600 грн. Відповідач ніякої допомоги на лікування сина не надавав, більш того має заборгованість по аліментам в сумі 2200 грн.
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 03 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично понесені на лікування дитини у розмірі 3747 грн. 64 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 86 грн. 50 коп.
З вказаним рішенням не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що суд безпідставно визнав доведення позивачкою понесених нею додаткових витрат на суму 30888,77 грн., оскільки не надано підтвердження лікувального закладу про призначення ліків, які вказані у списку, також цей список не містить прізвища лікаря, який призначив дані ліки та печатки лікувального закладу. Він брав участь у лікуванні сина, що підтверджується чеками від 14.02.2009 року на суму 600 грн. та від 25.02.2009 року на суму 4000 грн., але суд безпідставно їх до уваги не прийняв. Крім того, суд невірно вказав суму грошей, які були перераховані на благодійний рахунок, а саме не 22289,70 грн., як вказано в рішенні, а фактично 22897 грн.
В апеляційному суді позивачка заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін, пояснивши, що дійсно в лютому 2009 року отримувала від відповідача поштові перекази на 600 грн., та 4000 грн., які були сплачені ним в якості аліментів на дитину та на її утримання. Це підтверджується довідкою державного виконавця, який зазначає наявність заборгованості тільки з жовтня 2009 року, а до цього періоду перераховані суми були зараховані до заборгованості по аліментам.
Відповідач на призначений час до апеляційного суду не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і зміни рішення.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що дитина, батьками якої є сторони, хвора, перенесла тяжку операцію, визнана інвалідом і потребує подальшого лікування. Позивачка витратила на лікування сина 30888 грн. 77 коп., грошові кошти у розмірі 22289 грн. вона отримала від благодійності, тому фактично понесені нею витрати складають 7495,27 грн. Оскільки сторони повинні порівну нести додаткові витрати на дитину, то з відповідача підлягає до стягнення 3747,64 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції закерувався вимогами ст.185 СК України і виходив з того, що відповідач за станом здоров*я може працювати і працює, має свій бізнес і має можливість надавати допомогу хворій дитині.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки Ѕ частини понесених нею витрат на лікування хворої дитини.
Між тим апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції щодо розміру стягнутої з відповідача суми, оскільки вони зроблені на помилкових розрахунках.
Визначаючись з сумою фактично понесених позивачкою витрат, суд допустив арифметичну помилку. Так, суд від суми 30888,77 грн. відрахував 22289 грн. і отримав 7495,27 грн., хоча фактично різниця складе 8599,77 грн. Половина від цієї суми складе 4299,89 грн., а не 3747,64 грн., як визначив суд. Але і цю суму не можна вважати правильною.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом суми коштів, яка надійшла на благодійний рахунок є обґрунтованими, оскільки згідно виписки з операцій, наданій Центрально – Міським відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м. Макіївка і підрахунку зарахованих сум розмір допомоги складає 22897 грн.
Таким чином, враховуючи різницю між встановленою судом сумою понесених додаткових витрат у розмірі 30888,77 грн. та отриманих благодійних внесків, різниця складе 7991,77 грн. ( 30888,77- 22897). Половина від цієї суми складе 3995,89 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.
Також зміні підлягає і розмір стягнутого судом судового збору з 86 грн. 50 коп. до 51 грн.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи скарги частково заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає зміні в частині визначення суми додаткових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, а також суми стягнутого судового збору.
Керуючись ст.ст. 307,309,313-315 ЦПК України, апеляційний суд –
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 серпня 2010 року змінити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені нею додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3995 грн. 89 коп., та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: