Справа № 22-11258/2010 року Головуючий першої інстанції Гаврилюк О.І.
Категорія 34 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Дем*яносова М.Д.
При секретарі: Красавіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, - залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду від 25 грудня 2009 року і передати справу на новий розгляд питання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги позивачі посилаються на те, що заяву про залишення позову без розгляду не подавали до суду, про наявність ухвали суду від 25.12.2009 року їм стало відомо в телефонній розмові від їх адвоката.
В апеляційному суді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 підтримала доводи скарги, пояснивши, що їх волевиявлення на залишення позову без розгляду не було, заяву не подавали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом в липні 2008 року, ухвалами суду від 09.10.2008 року та 21.10.2009 року провадження у справі призупинялося до вирішення справи, що розглядається в прядку кримінального судочинства. На аркуші справи 91 знаходиться заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 25.12.2009 року провадження у справі поновлено і позов залишено без розгляду. На аркуші справи 35 знаходиться довіреність ОСОБА_1 на надання повноважень ОСОБА_5 на представництво його інтересів, строк дії якої сплинув 15.07.2009 року.
Тобто на момент постановлення судом ухвали 25.12.2009 року ОСОБА_5 не мав права представляти інтереси ОСОБА_1 і виконувати будь – які процесуальні дії. Крім того, ОСОБА_5 в апеляційному суді заперечував взагалі сам факт написання ним такої заяви.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити .
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року в частині залишення позову без розгляду с касувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: