Справа № 22ц –14863 /2010 рік                                            Головуючий першої інстанції Соболєва І.П.

Категорія: 24                                                                            Доповідач: Осипчук О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    „02”вересня  2010 року                       Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                                                                головуючого: В.С. Висоцької

                                                                               суддів: Осипчук О.В.,  Біляєвої О.М.

                                                                               при секретарі: Перепечаєнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом   Комунального підприємства «Об*єднання житлово – комунального господарства» Авдіївської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою   КП «Об*єднання житлово – комунального господарства» Авдіїівської міської Ради  на рішення  Авдіївського міського суду Донецької області  від  05  липня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

    Рішенням  Авдіївського міського суду Донецької області від 05 липня 2010 року в задоволені позову Комунального підприємства «Об*єднання житлово – комунального господарства» Авдіївської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території – відмовлено.

    Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    В обґрунтування доводів скарги  посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що на момент підписання договору про реструктуризацію ОСОБА_3 вже був звільнений на підставі розпорядження міського голови і не мав  повноважень на підписання договору. Відповідно до ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення сторонами правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочину ( угоди) недійсною.

    Представник позивача до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить надіслана заява на адресу суду за підписом ОСОБА_3

     В апеляційному суді       відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

    Відповідач ОСОБА_1 до суду не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю – доповідача,  пояснення ОСОБА_2, дослідивши  матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. За вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_1. Відповідачі мають заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2007 року по лютий 2009  року включно в сумі 698,99 грн. 05 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлво – комунальні послуги, який відповідачкою виконується.

    Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що при наявності заборгованості в сумі 698,99 грн., відповідачі сплачують її за умовами укладеної угоди від 05.01.2010 року своєчасно і в повному обсязі. Позивачем приймаються платежі за вказаним договором, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

    Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

    Визначені сторонами умови договору відповідачем виконуються своєчасно і в повному обсязі, права позивача не порушуються.

    Посилання позивача на те, що в травні 2010 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 було направлено відклик свого підпису за договором реструктуризації є безпідставним, оскільки така дія взагалі не передбачена законом і не тягне за собою будь – яких правових наслідків стосовно укладеного договору реструктуризації заборгованості.

    Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

    Керуючись ст.ст. 294, 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу    Комунального підприємства «Об*єднання житлово – комунального господарства» Авдіївської міської Ради  – відхилити.

Рішення   Авдіївського міського суду  Донецької області від 05 липня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів  з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                            

Судді: