Справа № 22-14898/2010 року Головуючий першої інстанції Дністрян О.М.
Категорія 24 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„02” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про стягнення заборгованості по заробітній платі та рентним платежам, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 894,15 грн., та понесені судові витрати в сумі 18,84 грн., а всього: 912,99 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги вимоги ст.ст. 33,34 Закону України «Про оплату труда», відповідно до яких компенсація несвоєчасно виплачених сум заробітної плати провадиться відповідно зі збільшенням цін на споживчі товари та тарифи. Крім того, суд безпідставно відмовив в позові в частині стягнення заборгованості по рентним платежам, які своєчасно не отримав її померлий чоловік і ця сума повинна включатися до спадщини. Для з*ясування фактичної суми заборгованості по заробітній платі суд не призначив бухгалтерську експертизу.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що згідно рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2007 року встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім*єю з ОСОБА_2, який помер 27.03.2007 року, та визнано її членом його сім*ї. Відповідно до довідки СТОВ «Деметра» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 становить 894,15 грн., заборгованість по рентним платежам становить 261,02 грн.
Задовольняючи частково позов, суд керувався вимогами ст. 1227 ЦК України, ст. 60 ЦПК України і виходив з того, що стягненню на користь позивачки підлягає тільки заборгованість по заробітній платі в сумі 894,15 грн., яка була нарахована ОСОБА_2 і не отримана ним за життя. Стягнення заборгованості по рентним платежам за цивільно – правовою угодою не передбачено ст. 1227 ЦК України, оскільки ці платежі не мають соціального призначення.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім*ї, а у разі їх відсутності – входять до складу спадщини.
З урахуванням вимог вказаної норми матеріального права суд вірно дійшов висновку про можливість задоволення позову тільки в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, яка підлягає передачі членам сім*ї померлого. Заборгованість по рентним платежам за цивільно – правовою угодою не є соціальною виплатою, яка підлягає передачі членам сім*ї відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України. Висновки суду щодо відмови в виплаті компенсації також є обґрунтованими, сам померлий за життя не звертався до відповідача з такими вимогами і сума компенсації йому нарахована до виплати не була.
Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність заборгованості в розмірі 12507,86 грн., то позивачкою відповідно до ст. 60 ЦПК України вказана сума нічим не підтверджена і не надано будь – яких доказів на спростування наданої відповідачем довідки щодо наявної заборгованості по заробітній платі. В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що не заявляла в суді першої інстанції клопотання щодо проведення бухгалтерської експертизи.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення помилкового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: