Справа № 22-16088/2010 року Головуючий першої інстанції Безрученко Ю.О.
Категорія 28 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Баркова В.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування грошових коштів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки позов, з яким звернувся позивач не є позовом про захист прав споживачів, який би відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України надавав право звертатися до суду за місцем свого проживання. Договір «про участь в фонді фінансування будівництва» за своєю природою відноситься до категорії договорів доручення. Відповідачем по справі позивач зазначив ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, але жодна адреса не підпадає під підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів для усунення недоліків об’єкту інвестування. З доданого до позовної заяви договору про участь в фонді фінансування будівництва від 27 березня 2007 року вбачається, що позивач передав відповідачеві грошові кошти для фінансування будівництва об’єкту інвестування – квартири в Гірницькому районі м. Макіївки, м-н Мирний, вул.. Лебедєва.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити .
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: