Справа № 22ц - 16229/2010 рік Головуючий першої інстанції Кодолов В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Баркова В.М., Осипчук О.В.
при секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Харцизька, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу Старко Ольга Петрівна, - про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Донгорбанк» у м. Харцизьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Харцизька, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу Старко Ольга Петрівна, - про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Донгорбанк» у м. Харцизьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-НЕДВ122 від 17.06.2008 року в розмірі 28460,80 доларів США і 3013,45 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання щодо судових витрат. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на помилковий висновок суду про відсутність обману з боку банку при укладені кредитного договору, оскільки відповідач перед складанням ним заявки про видачу кредиту не надав йому, як споживачу фінансових послуг, необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію, яка би обумовила його розумний вибір. Відповідач перед укладанням угоди повинен був його письмово повідомити про всі наявні схеми кредитування, їх недоліки, типи процентних ставок, примірну вартість кредиту тощо. Суд також помилково дійшов висновку про те, що надання кредиту в іноземній валюті не вимагає наявність індивідуальної ліцензії. Гривня, як національна валюта є єдиним і законним способом платежу на території України. Крім того, задовольняючи позов банку, суд в рішенні не зазначив суму в гривневому еквіваленті, на яку звернув стягнення на предмет іпотеки, що суперечить діючому законодавству. Суд вийшов за межі позову, звернувши стягнення на предмет іпотеки способом, який відповідачем не зазначався.
В апеляційному суді представник Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» Непран О.П. заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за однією адресою, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
На підставі наданих сторонами доказів відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України судом першої інстанції визнано встановленим, що 17 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23-НЕДВІ на суму 24900 доларів США, яка підлягала поверненню до 16.06.2023 року зі сплатою щомісячних сум згідно з графіком. Також між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 434107 від 26.11.2009 року після заміни найменування ПАТ «Донгорбанк» є правонаступником прав та зобов’язань ЗАТ «Донгорбанк». Повноваження ЗАТ «Донгорбанк» щодо проведення банківських операцій з валютою на момент укладання вищевказаного договору підтверджується банківською ліцензією № 85 від 15 березня 2002 року, дозволом № 85-2 від 08.08.2005 року з додатком, такі повноваження на теперішній час підтверджуються банківською ліцензією № 85 від 14.12.2009 року, дозволом № 85-4 від 14.12.2009 року з додатком. З грудня 2008 року ОСОБА_2 став прострочувати платежі по кредитному договору, внаслідок чого станом на 13 березня 2010 року утворилася заборгованість з 18.12.2008 року у розмірі 28460,80 доларів США, а також пеня в сумі 3013,45 грн.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 і задовольняючи позов ПАТ «Донгорбанк», суд першої інстанції керувався вимогами статей 526,625,1049 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» і виходив з того, що при укладені кредитного договору з боку банку було додержано вимоги законодавства, договір було підписано відповідачем по спливу більш ніж 20 днів після ознайомлення з умовами кредитування, банком надано своєчасну, повну та достовірну інформацію, необхідну для свідомого і компетентного вибору. ПАТ «Донгорбанк» здійснювало і здійснює свою діяльність відповідно до вимог діючого законодавства і має право на видачу кредиту й одержання платежів в іноземній валюті. ОСОБА_2 суттєво порушив умови договору, не виконував взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту і відповідно до ст.ст. 12,33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» при порушені іпотекодавцем зобов’язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання зобов’язання, а у разі його невиконання задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які регулюють дані правовідносини, що виникли між сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п. 3.4.1, 3.4.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами та повернути кредит в повному обсязі в строк, передбачений п. 2.1.
Відповідно до п.4 іпотечного договору № 23-НЕДВІ22 від 17.06.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов’язання або невиконанням умов цього договору Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Що стосується доводу скарги щодо виходу суду за межі позову в частині зазначення способу стягнення на предмет іпотеки, то вони до уваги не приймаються, оскільки в судовому рішенні приведено правове обґрунтування реалізації іпотечного майна в примусовому порядку з прилюдних торгів і саме з цієї причини позов банку задоволено частково.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: