Справа № 22ц-16232/2010 рік Головуючий першої інстанції Павленко Л.М.
Категорія: 53 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Баркова В.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної спеціалізованої аварійно – рятувальної служби про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Комунальної спеціалізованої аварійно – рятувальної служби про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги його заява від 10.08.2009 року, в якій він зазначав іншу підставу для дострокового припинення контракту, аніж це зазначено в заяві від 17.08.2009 року. Також суд помилково дійшов висновку про ненадання ним доказів знаходження під час відпустки в суді 27 липня 2009 року, оскільки це спростовується наданою судовою повісткою. Суд також необґрунтовано не прийняв до уваги всі інші докази, надані ним в підтвердження свого позову.
В апеляційному суді позивач підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта по контракту на один рік з 26 серпня 2008 року по 26.08.2009 року. Наказом № 65/к від 17.08.2009 року ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви був звільнений за ст. 39 КЗпП України – дострокове розірвання контракту ( догляд за інвалідом). З вказаним наказом позивач був ознайомлений та не оскаржував його. Відповідно до видаткового касового ордеру від 17 серпня 2009 року позивач отримав заробітну плату по кінцевому розрахунку особисто під підпис.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки дострокове звільнення позивача відбулося на підставі його особистої заяви від 17.08.2009 року, всі належні суми при звільнені йому були виплачені; позивачем не надано доказів відклику його з щорічної відпустки для участі в судовому засіданні 23.07.2009 року, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди та наявності причинного зв’язку між діями відповідача та його моральними стражданнями.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, зробленими відповідно до наданих сторонами доказів.
Суд вірно дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо зміни дати та формулювання причини звільнення, оскільки позивачем 17.08.2009 року була подана заява про дострокове розірвання контракту у зв’язку з неможливістю продовжувати роботу внаслідок необхідності догляду за батьком – інвалідом 1 групи відповідно до медичного висновку. Позивачем дійсно 10.08.2009 року подавалася заява про дострокове розірвання контракту у зв’язку з порушенням адміністрацією трудового законодавства, у задоволені якої згідно резолюції від 12.08.2009 року було відмовлено, але ОСОБА_1 не оскаржив дані дії відповідача і в подальшому виявив волю на дострокове припинення контракту з підстав догляду за батьком. Тому твердження позивача про дострокове припинення контракту з його боку саме з підстав порушення відповідачем трудового законодавства та виявлених інспекцією праці порушень не ґрунтуються на матеріалах справи.
Твердження позивача, що він по узгодженню з керівництвом 23 липня 2009 року під час своєї відпустки знаходився в суді, також не можна прийняти до уваги, оскільки з наявної в матеріалах справи копії судової повістки не вбачаться, що саме позивач приймав участь у розгляді справи ОСОБА_2 в Київському районному суді м. Донецька. Будь – яких доказів відклику його з відпустки для виконання трудових обов’язків суду не надано, тому суд вірно дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог щодо стягнення компенсації за вказаний день.
Вимоги позивача щодо сплати недорахованої заробітної плати, суми вихідної допомоги внаслідок порушення контракту, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації також правомірно визнані судом необґрунтованими, оскільки оплата праці позивача проводилася відповідно до вказаного в контракті посадового окладу. Відповідно до видаткового касового ордеру від 17ю.08.2009 року позивач отримав розрахункові у розмірі 638,45 грн. Вини відповідача в невідповідному до мінімальної заробітної плати посадового окладу немає, оскільки згідно статуту управління Комунальною спеціалізованою аварійно – рятувальною службою в межах повноважень здійснює облдержадміністрація,а з питань основної діяльності – Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації. Введення, зміна штатного розпису можлива лише за погодженням з облрадою та управлінням.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, згідно з наданими сторонами доказами, ухвалене обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують встановлених судом обставин по справі і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: