Справа № 22-17212/2010 року Головуючий першої інстанції Кардашенко О.А.
Категорія 27 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„05” жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В.,
При секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької залізниці про визнання витрат прямими збитками, стягнення податку, зобов’язання припинити утримання податку, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької залізниці про визнання витрат прямими збитками, стягнення податку, зобов’язання припинити утримання податку, - закрито. Повернуто ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01 квітня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції на розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки він пред’явив позов лише до Донецької залізниці, яка виплачує йому виплати по відшкодуванню шкоди здоров*ю та стягує податок з цих виплат. Судом в ухвалі суду безпідставно зазначено Єнакіївську податкову інспекцію відповідачем – третьою особою, оскільки Єнакіївська ДПІ залучена до розгляду справи лише як третя особа. Крім того до розгляду справи за ухвалою суду було залучено в якості третьої особи Відділення Державного казначейства м. Дебальцево, проте в ухвалі не міститься жодних відомостей щодо цієї третьої особи. Також в ухвалі суду його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», хоча згідно паспортних даних його прізвище «ОСОБА_1».
В апеляційному суді …
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що спір, який виникає за участю Державної податкової інспекції як суб’єкту владних повноважень, що реалізує у цих відносинах владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства, є публічно – правовим, вирішення якого належать до компетенції адміністративних судів України.
Між тим апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом тільки до Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», не уточнював позов, не заявляв клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача і не пред’являв вимоги до Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції.
З урахуванням наведеного суду першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спір пред’явлений до суб’єкту владних повноважень і необґрунтовано закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до помилкового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 квітня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: