Справа № 22-17677/2010 року Головуючий першої інстанції Чудопалова С.В.
Категорія 45 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Баркова В.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2010 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межових знаків, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання ліквідувати самочинно збудовані побудови та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межових знаків, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання ліквідувати самочинно збудовані побудови та стягнення моральної шкоди, - передана на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять визнати ухвалу суду від 19 липня 2010 року незаконною, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги апелянти посилаються на те, що судом повно та всесторонньо не з’ясовані обставини справи, судом вирішено питання про направлення справи на розгляд до іншого суду без наявності заяв про відвід суддів, заяв про самовідвід та взагалі відсутності підстав для передачі справи до іншого суду.
Представник позивача ОСОБА_2 в апеляційному суді підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд по суті з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 17.03.2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 15.04.2010 року о 10 годині. 18 березня 2010 року до Київського районного суду м. Донецька надійшла заява судді Попревича В.М. про самовідвід ( а.с.7). Аналогічні заяви надійшли від суддів: Бауліна В.В. -22.03.2010 року (а.с.8); Брежнєва О.А. – 24.03.2010 року ( а.с.9); Бурлаченко О.О. – 26.03.2010 року ( а.с.10); Желтобрюх І.Л. -29.03.2010 року ( а.с.11); Виродова Ю.Т. -31.03.2010 року ( а.с.12); Малютіної Н.М. -01 квітня 2010 року ( а.с.13); Павленко Л.М. -05.04.2010 року ( а.с.14); Коваленко В.В. -07.04.2010 року ( а.с.15); Рассуждай Я.М. -09.04.2010 року ( а.с.16); Шликова С.П. -27.04.2010 року (а.с.72); Андрєєвої О.М. – 25.05.2010 року ( а.с.77); Чудопалової С.В. -16.07.2010 року (а.с.88)
Постановляючи 19.07.2010 року ухвалу про передачу справи до Куйбишевського районного суду м. Донецька, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України і виходив з того, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом у нарадчій кімнаті ухвалою суду.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана цивільна справа знаходилась у провадженні суддів Бауліна В.В., Брежнєва О.А., Бурлаченко О.О., Желтобрюх І.Л., Виродова Ю.Т., Малютіної Н.М., Павленко Л.М., Коваленко В.В., Рассуждай Я.М., Шликова С.П., які заявили собі самовідвід. Також матеріали справи не містять відомостей про вирішення питання про відвід у нарадчій кімнаті ухвалою суду.
За вказаних обставин висновок суду про неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи є передчасним і суперечить вимогам закону.
Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду у зв’язку із задоволенням самовідводів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Київського районного суду м. Донецька.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на розгляд по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: