Справа 22ц – 17705/2010р.                                                                           Головуючий у 1 інстанції  Бабенко С.С.

Категорія  24                                                                                                                Доповідач: Осипчук О.В.                                                      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

«28» вересня   2010 року                                     Апеляційний   суд   Донецької  області в складі:

                                                                                     Головуючого:    Висоцької В.С.

                                                                                    Суддів:     Осипчук О.В., Соломаха Л.І.

                                                                                    При секретарі: Валуйському В.А.

 розглянув цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду  Донецької області від 30 червня 2010 року , -

 В С Т А Н О В И В:

    Ухвалою  судді  Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня  2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією визнане не поданою і повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду від 30 червня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що позивачем відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України були додані до позову необхідний перелік документів і посилання суду на невиконання ВАТ «Донецькобленерго» вимог ст. 119 ЦПК України є безпідставним.

В апеляційному суді представник ВАТ «Донецькобленерго» Жиліна А.І. підтримала доводи скарги в повному обсязі.

      Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає  задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий  розгляд питання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаним позовом до суду позивач звернувся 26.02.2010 року. Ухвалою суду від 09.03.2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 16.04.2010 року. До розгляду по суті на 31 травня 2010 року справа була призначена ухвалою суду від 16.04.2010 року. Судова повістка, відправлена на адресу відповідача повернулася з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. З огляду на це суддею 31 травня 2010 року постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням ВАТ «Донецькобленерго» строку до 23 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме встановлення місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 30.06.2010 року позов визнано неподаним і повернуто.

    Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки залишення позовної заяви без руху, а потім визнання її неподаною і повернення не передбачено цивільно – процесуальним законодавством після стадії відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.  

    Виходячи з  матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового  вирішення питання про  визнання позовної заяви не поданою і такою, що підлягає поверненню.

    Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

                  Керуючись  ст.ст. 307, 312  ч.1 п. 3 ЦПК України, апеляційний  суд

У Х В А Л И В:

                    Апеляційну скаргу   Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»  –   задовольнити.

                    Ухвалу   Дзержинського міського суду  Донецької області   від   30 червня  2010 року   скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

                 Ухвала  набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий :                                                                        Судді: