Справа № 22ц - 17733/2010 рік Головуючий першої інстанції Івашура В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Осипчук О.В., Прокопчук Л.М.
при секретарі: Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення № 1 Донбаської філії про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення № 1 Донбаської філії про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків, відмовлено.
З рішенням суду не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд безпідставно залишив поза увагою захист нормами діючого законодавства права приватної власності, не застосував норми ст.ст. 526,1066,1075 ЦК України. Суд також необґрунтовано дійшов висновку про поширення дії мораторію на його вимоги і неправильно застосував норму матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Також безпідставні висновки суду про ненадання ним доказів в підтвердження своїх вимог про здійснення дій на здобуття доходу, оскільки до позовної заяви було додано роздруковану сторінку мережі інтернет з офіційного сайту ВАТ «Родовід Банк» з інформацією про відсоткову ставку депозитного вкладу «Довіра». Якби банк своєчасно повернув належні йому кошти, то він міг би отримати дохід від розміщення цих коштів на депозитному рахунку під 22% річних. Також є хибним висновок суду про відмову йому в стягненні з відповідача моральної шкоди.
В апеляційному суді позивач підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір про строковий банківський вклад «Гаманець». Після закінчення дії строку договору банк перерахував належні позивачеві кошти на рахунок «Вклад на вимогу» та повернув частину вкладу в сумі 1000 грн. Згідно копії витягу особового рахунку з 08.02.2008 року по 20.08.2009 року вкладником ОСОБА_1 було отримано з депозитного рахунку 355 000 грн., залишок вкладу за вказаним договором складав 34777,95 грн. 27 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою вимогою до відповідача про повернення до 03.06.2009 року належні йому кошти в сумі 34777,95 грн. Відповідно до п. 4,3 постанови правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 06.03.2009 року по 15.09.2009 року. Цією ж постановою було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року. Відповідно до п.1 постанови правління Національного банку України № 743 від 15.12.2009 року продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» шляхом уведення повного мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяці з 16.12.2009 року по 15.03.2010 року включно. Загальна сума нарахованих відсотків за депозитною угодою № ДРГ .010.Ц123874/02-2008 становить 7953,88 грн., та була отримана вкладником з 13.03.2008 року по 10.02.2009 року; сума відсотків у розмірі 175,83, нарахованих відповідно до п.2.3 угоди з розрахунку 1,0% отримана позивачем 20.08.2009 року. 10 лютого 2009 року позивач отримав 1000 грн., а 20.08.2009 року отримав залишок вкладу в сумі 33777,95 грн.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» і виходив з того, що під час дії мораторію не підлягають задоволенню вимоги по сплаті неустойки (пені) за несвоєчасне виконання банком зобов’язань за депозитним договором, інфляційні витрати та 3% річних від суми боргу.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення 1588,08 грн. упущеної вигоди суд керувався вимогами ст. 22 ЦК України і виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження цих вимог.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд виходив також з їх недоведеності.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: