Справа № 22ц-18687/2010 рік Головуючий першої інстанції Чапланова О.М.
Категорія: 26 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„05” жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Прокопчук Л.М.
При секретарі: Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торезантрацит» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 17000 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 23,50 грн.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважають, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не знайшов свого підтвердження, судом необґрунтовано відмовлено в призначені медико – соціальної експертизи, безпідставно не прийнято до уваги посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.
В апеляційному суді представник відповідача підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення присутніх осіб , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скариг, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що позивач з 30 червня 1999 року перебував у трудових відносинах з шахтою «Прогрес» ДП «Торезантрацит» працюючи у шкідливих і небезпечних умовах праці. 31 березня 2010 року був звільнений за станом здоров*я. За час роботи в шкідливих і небезпечних умовах праці на шахті «Прогрес» позивач отримав професійне захворювання легенева пилева етіологія 2 стадії, легенева недостатність 1-2 ступеню. Згідно висновку МСЕК від 04.02.2010 року позивачеві первинно встановлено 3 групу інвалідності з 25.01.2010 року та 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% первинно по професійному захворюванню.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, і стягуючи на його користь 17000 грн., у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що умовами виробництва ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, компенсація якої в грошовому виразі належить стягненню з відповідача, однак сума в 40 000 грн., яку просить стягнути позивач є завеликою.
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв’язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров”я позивача, регулюються ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, спричинену внаслідок порушення законних прав працівника та фізичної особи.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, пов’язаних з порушенням ст. 153 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», що стало причиною отримання професійного захворювання.
На час звернення позивача до суду (червень 2010 року) Законом України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов’язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.
Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров”я, що порушило його звичні нормальні зв’язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідача, характер, обсяг та тривалість страждань, зниження життєвої активності позивача, систематичне нездужання організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими і стягнув на користь позивача 17 000 грн., з чим погоджується і апеляційний суд.
Суд першої інстанції всебічно і повно з”ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Наведені сторонами в апеляційних скаргах доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торезантрацит» відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: