Справа № 22ц-18852/2010 рік Головуючий першої інстанції Кардашенко О.О.
Категорія: 26 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23” вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Молчанова С.І.
При секретарі: Красавіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дебальцевська лінійна санітарно – епідеміологічна станція на Донецькій залізниці про уточнення запису у трудовій книжці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 липня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного закладу «Дебальцевська лінійна санітарно – епідеміологічна станція на Донецькій залізниці про уточнення запису у трудовій книжці відмовлено.
Позивачка в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд безпідставно зазначив в тексті рішення про те, що вона добровільно перейшла на посаду біолога, вважає, що вона була введена в оману, оскільки погодитися на зменшення заробітної плати та відсутність пільг вона не могла. Це суперечить здоровому глузду. Коли вона дізналася, що в інших містах Донецької області особи з аналогічною їй освітою продовжують працювати завідуючими СЕС, то вона зрозуміла, що була введена в оману та звернулася за захистом своїх прав. Крім того ніякої посадової інструкції біолога не існує. В матеріалах справи є її диплом про освіту та свідоцтво про атестацію займаної посади, які надають їй право працювати завідуючою, але суд до уваги вказані документи не прийняв і визнав її перевід законним.
В апеляційному суді представник позивачки підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що позивачка знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, 03 лютого1997 року за наказом № 4 від 31 січня 1997 року вона була переведена з помічника епідеміолога СЕС -5 на посаду лікаря лаборанта. Згідно наказу № 9 від 01 лютого 2002 року позивачку було переведено з займаної посади на посаду завідуючої санітарно – епідеміологічної лабораторії, де вона працювала до 18 вересня 2008 року. Наказом № 203 від 18.09.2008 року ОСОБА_1 була переведена на посаду біолога за власною заявою у зв’язку зі зміною штатного розкладу. Наказом МОЗ України № 141 від серпня 1994 року з 01 жовтня 1994 року зарахування фахівців з вищою не медичною освітою на лікарські посади заборонено. Наказом МОЗ України від 12.03.2008 року № 122 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 23.02.2008 року № 33 про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров*я» дозволено замінити посади лікарів – лаборантів на посаду біолога. На підставі вказаних нормативних документів були внесені зміни до штатного розпису Дебальцівської лінейної санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці. В зміненому штатному розпису була встановлена посада біолога санітарно – гігієнічної лабораторії, внаслідок чого позивачці за браком вищої медичної освіти було запропоновано перевестись на вказану посаду, на що вона дала згоду.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що переведення позивачки відбулося згідно наказу з дотриманням вимог трудового законодавства. Позивачкою не доведено свої позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_1, яка була ознайомлена з наказом про переведення 18.09.2008 року, пропущено тримісячний строк звернення до суду, доказів на пропуск строку з поважних причин суду не надано.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими, оскільки позивачкою не надано доказів порушення відповідачем вимог трудового законодавства, перевід здійснено згідно її волевиявлення на підставі особистої заяви.
Представник позивачки в апеляційному суді підтвердив факт подання заяви про перевід позивачкою особисто та відсутність у неї медичної освіти, оскільки згідно диплому ОСОБА_1 закінчила Луганський державний педагогічний інститут ім.. Т.Г. Шевченка Східноукраїнського університету за спеціальністю біологія і їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста – учитель біології.
Суд першої інстанції всебічно і повно з”ясував обставини , що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Наведені сторонами в апеляційних скаргах доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: