Справа № 22ц-15301/2010 рік Головуючий першої інстанції Кротінов В.О.
Категорія: 33 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09”вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого по ОВС відділу «ОВС та ОЗ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Гасана Дмитра Анатолійовича, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про усунення перешкод в отриманні інформації та стягнення моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до слідчого по ОВС відділу «ОВС та ОЗЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Гасана Дмитра Анатолійовича, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про усунення перешкод в отриманні інформації та надання у місячний строк з моменту набрання чинності рішення по даній справі копії постанов кримінальної справи № 82-3609/2: про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, обрання стосовно нього запобіжного заходу, оголошення його у розшук, а також рішення прокуратури Донецької області щодо скасування вказаних постанов та стягнення моральної шкоди і судових витрат, - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що Закон України «Про інформацію» на виниклі між сторонами правовідносини не поширюється. Судом не враховано, що відповідно до положень статей 2,3,4,8,23 вказаного Закону він встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України. Судом безпідставно не прийнято до уваги пояснення представника позивача в судовому засіданні щодо того, що відповідачами не доведено правомірності своїх дій, як це передбачено ч.4 ст. 35 Закону. Крім того судом порушені норми статей 33,34,36 ЦПК України і безпідставно відмовлено у залучені як в якості третьої особи, так і в якості співвідповідача Калінінській РВ МУВС України в Донецькій області.
В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник головного управління МВС України в Донецькій області та відповідач Гасан Д.А. заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін, пояснивши, що кримінальна справа була порушена по факту, а не відносно особисто ОСОБА_1, статусу обвинуваченого останній так і не набув, тому його вимоги про видачу копій постанов, які до того ж скасовані постановою прокуратури, є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 24 листопада 2009 року позивач з відповідною заявою про надання інформації про особу, звернувся до відповідача з проханням у встановлений законом строк надіслати на його поштову адресу копії постанов, а саме: про притягнення його в якості обвинуваченого, обрання стосовно нього запобіжного заходу та оголошення його в розшук, та засвідчену копію рішення прокуратури Донецької області щодо скасування 12.12.2006 року вищевказаних постанов слідчого. На його заяву від 23.11.2009 року слідчим була надана відповідь від 24.12.2009 року ( а.с.13), в якій зазначалося, що вказані постанови скасовані прокуратурою Донецької області 12.12.2006 року.
Відмовляючи в задоволені позову суд посилався на ст. 8 Закону України «Про інформацію», якою передбачено, що об’єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров*я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах. Кримінально – процесуальні відносини не є об’єктом інформаційних відносин, а діючий кримінально – процесуальний кодекс України не передбачає видачу чи надсилання окремих процесуальних документів з кримінальної справи. Єдиний документ, який підлягав би видачі позивачеві - це постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, але в разі тільки фактичного пред’явлення обвинувачення. Крім того, кримінальна справа знаходиться у провадженні Калінінського РВ УМВС України в Донецькій області, що позбавляє слідчого Гасана Д.А. направити будь – які копії документів на адресу позивача. Прийшовши до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача суд відмовив і в задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що судом першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення помилкового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: