Справа № 8ц -28/2010 рік                                           Головуючий першої інстанції Наумик О.О.

Категорія: 27                                                                   Доповідач: Осипчук О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    „23” вересня 2010 року                Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                                                      Головуючого:  Висоцької В.С.

                                                                      Суддів:    Осипчук О.В., Молчанова С.І.

                                                                      При секретарі:  Красавіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДО», третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

        В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «МОДО» на його користь суму боргу у розмірі 298800 грн., та 3 відсотки річних у розмірі 13001 грн., посилаючись на те, що в період з січня 2007 року по березень 2009 року він неодноразово позичав ТОВ «МОДО» в особі директора  Колесника С.І. грошові кошти, про що були укладені відповідні письмові договори позики. У 2007 році він передав товариству грошові кошти на загальну суму 495000 грн., у 2008 році – на суму 620500 грн. У встановлений договорами позики строк відповідач суму боргу йому повністю не повернув і залишок заборгованості складає 298800 грн. Оскільки відповідач своєчасно не повернув суму боргу, то повинен сплатити 3% річних у розмірі 13001 грн.

     Рішенням   Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МОДО» на користь ОСОБА_1 суму боргу  298800 грн., та 3 % річних в сумі 8964 грн., а всього: 307764 грн. та понесені судові витрати в сумі 1730 грн.

    Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

    05 серпня 2010 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

     В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що  05 липня 2010 року ним отримано аудиторський висновок, проведений аудиторською конторою, яка має допуск до проведення таких перевірок. Відповідно до вказаного висновку первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено той факт, що в період з 20 березня 2007 року по 30 березня 2009 року ТОВ «МОДО» отримало в якості позики від нього 1 178 000 грн. На час розгляду справи у суді первинних документів, висновку аудиту та протоколу № 6 від 26 жовтня 2009 року, та визнання відповідачем ТОВ «МОДО» у суді того, що Колесник С.І. займав посаду директора ТОВ «МОДО», а не директора автозаправки ТОВ «МОДО» він не мав. Оригінал протоколу та визнання цього факту директором та представником ТОВ «МОДО» знаходяться у справі № 2-1078/09 Микитівського районного суду м. Горлівка, яка розглядалась у жовтні 2009 року. Він не міг знати про наявність цих доказів, оскільки документи з*явилися у нього після розгляду справи в апеляційному суді та прийняття рішення по справі.

В апеляційному суді заявник ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не з*явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені апеляційним судом належним чином.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку  з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (відповідає частині 4 ст. 10 ЦПК України 2004 року).

Зазначені  ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а є намаганням сторони надати додаткові докази по справі на підтвердження свого позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст. 361, ст. 365  ЦПК України, апеляційний суд Донецької області –

У Х В А Л  И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від  27  серпня 2009 року.

Ухвала набирає чинності з моменту  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                      

Судді: