Справа № 2-10673/10

УХВАЛА

24 вересня 2010  року     Приморський районний суд м. Одеси

         у складі:     головуючого судді Бондаря В.Я.,

            при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву представника позивача представника АБ «Діамант» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення суми держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

                                                                  ВСТАНОВИВ:

          До суду звернулась представника АБ «Діамант» за довіреністю ОСОБА_1 з заявою про повернення суми держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якій вона посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду повернуто позивачеві. На підставі ст.ст.79,81,83,109, 115 ЦПК України, просить повернути суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачену при пред’явлені позову до суду.

        Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з платіжного доручення №1028_25 від 22.06.2010р.  позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 775,41 гривня; згідно  платіжного доручення від позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

        Разом з тим, згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п.2 ч.2 цієї ж статті,  сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі разі повернення заяви або скарги.

            На підставі вищезазначеного, а також того, що     позов Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  ухвалою суду повернуто позивачеві,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

            Заяву представника АБ «Діамант» за довіреністю ОСОБА_1- задовольнити.

    Повернути Акціонерному банку «Діамант»   сплачену суму судового збору  в розмірі 775 (сімсот сімдесят п’ять), гривень, 41 копійка,  списавши цю суму з р/р 31412537700008 ГУДКУ в Одеській області,  код отримувача 23862106,  код банку 828011 на користь   Акціонерного банку «Діамант» (п/р№36191900001, МФО 321024, код ЄДРПОУ 23362711 в АБ «Діамантбанк»).

    Повернути   Акціонерному банку «Діамант»   сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень,  списавши цю суму з р/р 31412537700008 ГУДКУ в Одеській області,  код отримувача 23862106,  код банку 828011 на користь   Акціонерного банку «Діамант» (п/р№36191900001, МФО 321024, код ЄДРПОУ 23362711 в АБ «Діамантбанк»).

      Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п’яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя: