Справа №2а – 574/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    29 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброви Валентина Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №168987 від 29.06.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по вказаній справі.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відносно нього 29.06.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Дібровою В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена відповідна постанова в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення за порушення нібито правил дорожнього руху, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України. Дійсно 29.06.2010 року він керував автомобілем ЗАЗ – 1102 д/н НОМЕР_1 та рухався по вул.50 років Жовтня в напрямку Молодіжного та був зупинений інспектором ДАІ в районі зупинки Ковальова, котрий пояснив, що він ні бито рухався по крайній лівій смузі, в той час коли права смуга була вільна, чим саме порушив правила дорожнього руху. В районі зупинки Ковальова він мав намір повернути на ліво в районі церки, тому зайняв відповідне положення на проїзній частині для здійснення вказаного маневру, що визначається п.п.11.5 ПДР України. Всі намагання пояснити інспектору ДАІ про те, що правил дорожнього руху він не порушував та діяв у відповідності до ПДР України, залишились марними. В зв”язку з чим вважав, що адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено та маються всі законні підстави для скасування постанови винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва В.В., серії ВІ №168987 від 29.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

    Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброви В.В. та представник ДПС ВДАІ м.Кременчука в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.

    Суд, з урахуванням положень статті 128 КАС України вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідачів, представника ДПС ВДАІ м.Кременчука та інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброви В.В.

    Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих  висновків.

    Судом встановлено, що дійсно 29.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Дібровою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №166662 та винесено відповідну постанову серії ВІ №168987 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  ВІ №166662 від 29.06.2010 року, зазначено, що 29.06.2010 року приблизно о 17 год. 55 хв. в м.Кременчуці по вул.50 років Жовтня,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 389 - 40 СК на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п.п.11.2, 11.5 ПДР України.    

    Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

    Главою 11 ПДР України регулюється порядок розташування транспортних засобів на дорозі, так зокрема п.п.11.1 визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відстуності – самимим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

    Пунктом 11.2 ПДР України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 наголошував, що він правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до ПДР України, а саме п.п.11.2, 11.5, поворот ліворуч дозволяв йому в”їзд на крайню ліву смугу.

    Відповідно до п.п.11.5 ПДР України, на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

    Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №166662 від 29.06.2010 року, протокол був складений інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва В.В. в порушення вимог ст.256 КпАП України. Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 272 ч.1 КпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які – небудь обставини, що підлягають установленняю по даній справі.

    Тобто в даному випадку, окрім висновків інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1, саме п.п.11.2, 11.5 ПДР України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

    А отже, окрім висновків інспектора Діброви В.В., який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.2, 11.5 ПДР України.

Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в позові, судовому засіданні, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог, які висуваються до його змісту, відсутні свідки події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва Валентина Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187, 171-2 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.2, 258, 268, 287-289 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва Валентина Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.    

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Діброва Валентина Валентиновича серії ВІ №168987 від 29.06.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

 Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.

    Постанова оскарженню не підлягає

            Суддя:                                           Т.І.Усенко

    Повний текст постанови виготовлений 04.10.2010 року.