АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-1078 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Алтухова О.С.
Категория: ст. 368 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
21 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Кравцова О.В.
с участием прокурора Аникина С.Н.
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 сентября 2010 г. об отказе в избрании в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, занимающего должность городского головы г. Кировское, ранее не судимого
меры пресечения – заключение под стражу, -
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что, занимая должность городского головы г. Кировское по предварительному сговору с начальником Горловского представительства Фонда государственного имущества Украины – ОСОБА_6., в период времени с 16 июля по 13 сентября 2010 г. вымогал и получил от ОСОБА_7 взятку в сумме 63000 грн. за содействие в приобретении на приватизационном аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Кировское, ул. Пионерская, д. 3.
Данные действия ОСОБА_5 квалифицированы следствием по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на данные о личности последнего, что тот состоит на диспансерном учете в связи с перенесенным инфарктом, что награжден отличительными знаками, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Эти данные привели суд к выводу о том, что ОСОБА_5 не скроется от суда и следствия и не будет препятствовать установлению истины по делу.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, прокурор в своей апелляции просит его отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного ОСОБА_5 преступления, в котором тот обвиняется, что трудоспособен и никаких препятствий для содержания его в условиях СИ не имеет. Кроме того, считает, что тяжесть совершенного преступления может побудить его скрыться. В связи с этим постановление суда считает необоснованным.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, защитника о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд должен руководствовался требованиями процессуального закона и разъяснениями постановления № 4 ПВС Украины от 25 апреля 2003 г. « О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 10 указанного постановления – «при рассмотрении представления о взятии под стражу судья исследует также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Устанавливаются данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его склонности, способ жизни, поведение при производстве по данному либо по другому уголовному делу (не уклоняется ли лицо от следствия, суда, либо выполнения судебных решений, не совершало ли лицо преступления против правосудия).
Как усматривается из постановления суда, им были учтены, данные о личности ОСОБА_5 и его состояние здоровья.
Вместе с тем, суд не в достаточной степени принял во внимание тяжесть преступления, в котором тот обвиняется, его социальную опасность для общественных отношений и актуальность дела. Кроме того, суд не дал оценки позиции ОСОБА_5 на стадии следствия, и что при такой совокупности этих данных тот под тяжестью обвинения и предусмотренного за данное деяние наказание может скрыться от суда и следствия, что находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу.
Исследованные в заседании коллегией судей и представленные защитой данные о состоянии здоровья ОСОБА_5 не привели к выводу, что его состояние такое, которое может препятствовать к его содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом изложенного, коллегия судей постановление суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей находит необоснованным. В связи с этим оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 сентября 2010 г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения – заключение под стражу - отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: