АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-1081 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Фёдорова О.Ф.
Категория: ст. 187 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Гапеева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области от 17 сентября 2010 г. об отказе в избрании в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, судимого 12 февраля 2009 г. Харьковским военным местным судом по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 г ограничения свободы, содержащего в Киселёвском ИЦ-125 г. Тореза
меры пресечения – заключение под стражу, -
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что предварительно договорился с ОСОБА_4 о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного намерения, 26 июня 2010 г. примерно в 16 час., находясь возле д. 56 по ул. Ленина в г. Шахтерске, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_5 Похитив имущество на сумму 2200 грн., с места события скрылись.
Данные действия ОСОБА_3 квалифицированы следствием по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что органом следствия не добыты достаточные данные для предъявления ОСОБА_3 обвинения по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, прокурор в своей апелляции просит его отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что органом следствия предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК, что тот ранее судим и при отбытии наказания совершил новое преступление в группе с ОСОБА_4, в отношении которого судом избрана мера пресечения – заключение под стражу. В связи с этим постановление суда считает необоснованным.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд должен руководствоваться требованиями процессуального закона и разъяснениями постановления № 4 ПВС Украины от 25 апреля 2003 г. « О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
Вместе с тем, суд в постановлении не мотивировал своего решения. Ограничился только ссылкой на то, что в деле отсутствуют данные для предъявления ОСОБА_3 обвинения.
Такое решение суда коллегия судей не может признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить материалы досудебного следствия. С учетом разъяснений вышеуказанного постановления ПВС Украины и требований процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 17 сентября 2010 г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: