У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок та виплатити державну соціальну допомогу,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 28 травня 2010 року позов задоволений частково.
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області зобов’язане здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, за період з 01липня 2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням сум, виплачених у цей період.
Стягнуто Управління пенсійного фонду України в м. м. Кіровське Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8.50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в м. м. Кіровське Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що суд не зважив на те, що на законодавчому рівні не визначено які органи повинні виплачувати пенсії, за рахунок яких коштів та джерел. Немає підстав вважати, що саме органи пенсійного фонду повинні виплачувати такі підвищення із бюджету пенсійного фонду. Також вважає, що первинна редакція ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», змінена Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та її відновлення будь-якими нормативними актами не передбачено.
Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
В судове засідання представник пенсійного фонду не з» явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.1. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.
Відповідно до ст.6. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
З обставин справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є дитиною війни.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка відноситься до категорії «діти війни», знаходиться на обліку в ПФУ в та отримує пенсію за віком. Позивачка протягом 2009 року мала право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, розмір якого не може бути меншим, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
Доводи апеляційної скарги щодо не визначення на законодавчому рівні джерел та коштів з яких мають проводитись підвищення до пенсії, не можна прийняти до уваги з наступних підстав.
Згідно ст.3 Конституції України утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. Обов’язок по виплаті пенсій покладено на Пенсійний фонд України. Відсутність коштів в Державному бюджеті не може бути підставою для невиконання закону, який діє.
Обов’язки щодо призначення перерахунку та виплати пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення» є основною функцією органів Пенсійного фонду України, а управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в установах банків.
Доводи апеляційної скарги про те, що первинну редакцію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», змінено Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і не відновлено будь-яким нормативним актом є необґрунтованими та не можуть бути прийняти судом до уваги з наступних підстав.
Закон України «Про соціальний захист дітей війни» був прийнятий 18 листопада 2004 року, набрав чинності з 1 січня 2006 року. Законами про Державний бюджет України протягом 2006 - 2008 років до вказаного закону вносилися зміни, якими зупинялася дія статті 6 закону щодо розміру та виплати підвищення до пенсії. У 2007 та 2008 роках відповідно до рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 N 6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян та 22.05.2008 N 10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України окремі зміни, внесені законами про Державний бюджет на відповідні роки, визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Так як зупинення дії закону іншим законом не передбачено, а відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, суд першої інстанції правильно керувався при розгляді справи Законом України "Про соціальний захист дітей війни" та застосував положення ст. 6 вказаного закону.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
При подачі апеляційної скарги відповідачем не були сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 37 грн., тому їх слід на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути на користь держави.
Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов'язаних із соціальними виплатами», апеляційний суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28 травня 2010 року залишити без змін.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області на користь держави витрати на інформаційно – технічний розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 37 (тридцять сім ) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді