У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня  2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Поляковій Я.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними окремих умов кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними окремих умов кредитного договору залишено без розгляду.                                              

 В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та справу направити на розгляд  суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми процесуального права.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у  грудні 2009 року позивачка звернулась в суд із  позовом до відповідача про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними окремих умов кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки кредитним договором № 45-14\-340 від 26.12.2007 року  в п. 6.2 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.П. постійно діючого третейського   суду.

Позивач заперечувала проти розгляду справи у третейському суді.

 Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що згідно Регламенту Третейського суду та Закону України „Про третейські суди", Третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають з господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсним нормативно-правових актів; справ у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірвання та виконанні господарських договорів, пов"язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов"язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів; справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство, інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред"явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі за винятком передбаченого п.6 ч.І ст. 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з"ясування обставин справі заперечення проти вирішення спору у суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано позов про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсним окремих умов кредитного договору, а не з приводу нерухомого майна, та до винятку підвідомчості справ Третейського суду вказана справа не підпадає, також наявність у договорі умов про передачу справи до Третейського суду, суд обгрунтовано  залишив справу без розгляду.

 Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

 Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з дотриманням судом норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

           Керуючись п.1 ч. 1 ст. 312, ст., ст. 313,315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

             Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року     залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: