У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Поправка О.О.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради, Центрально-міське відділення Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради, Центрально-міське відділення Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітет) Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради. Центрально» міське відділення Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзеп Банк Аваль» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив із того, що заявниця на неодноразові виклики суду у судове засідання 10.03.2010р . 28.04.2010р.. 25.05.2010р.не з'являлася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності ж до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч. І ст.2()7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про те, що позивачка була в установленому законом порядку повідомлена про час та місце судового засідання, суперечать матеріалам справи, в яких відсутні відомості про те, що позивачка повідомлялася про час та місце судового засідання.

Ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, без урахування положень ст.76 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

            Керуючись п.3 ст. 312,ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

            Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року  скасувати.

справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: