АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1594 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Крупко Е.Г.
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
14 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Кленцаря В.Б.,
Кравцова О.В.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
защитников ОСОБА_4,
ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
ОСОБА_6 осужден и признан виновным в том, что 18 июня 2009 г. примерно в 3 час. 20 мин., управляя автомашиной марки «CHEVROLET AVEO SF 69Y» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Артёма со стороны пр. Титова в г. Донецке в нарушение требований п. п. 12.4; 12.9 «Правил дорожного движения», превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, поскольку двигался со скоростью 100 км/час.
Приближаясь к торговому центру «Белый лебедь», ОСОБА_6 не избрал безопасную скорость движения, и осуществил наезд на бордюрный камень разделительного газона.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_6 находившимся в его автомашине пассажиру ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, ОСОБА_9 – средней степени тяжести телесные повреждения.
Осужденный оспаривает приговор. Как это усматривается из сути его апелляции, просит его отменить. Утверждает, что вину в содеянном признает, однако, оспаривает вывод суда, что двигался со скоростью 100 км/час. В связи с тем, что шел дождь, не мог развить такую скорость. Указывает на то, что к такому выводу пришел эксперт по следу тормозного пути, однако такой след не мог быть оставлен в силу вышеуказанных погодных условий. Утверждает, что не допускал нарушения требований п. 2.10 Правил дорожного движения, поскольку автомашина оставалась на месте события, вызвал лично скорую помощь и ГАИ. При этом последних ожидал более 2 час., но поскольку сам получил травму был вынужден оставить место происшествия до их прибытия. Ставит под сомнение законность вывода следствия о переквалификации его действий с ч. 1 на ч. 2 ст. 286 УК, поскольку он был сделан до заключения СМЭ в отношении ОСОБА_8 об обнаружении у него тяжких телесных повреждений. Кроме того, само состояние последнего не говорило о том, что у него такие повреждения.
Защитник, обосновывая свои доводы, в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что председательствующий по делу – судья Крупко Е.Г. 8 апреля 2010 г. в 15 час. 10 мин. удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 15 апреля 2010 г. в 14 час. 25 мин.
При этом, за период нахождения судьи в совещательной комнате (в служебном кабинете), там же находились секретарь судебного заседания и его помощник. Кроме того, судьей в указанное время рассматривались уголовные и гражданские дела, в том числе, по искам «ВАИ АКБ «Капитал» к ОСОБА_10; УКБ «Комбид» к ОСОБА_11; Укрпромбанк к ОСОБА_12 и др.
Помимо этого, считает, что суд безосновательно отказал:
-в допросе потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_14, ОСОБА_15;
-в назначении дополнительной СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений;
-в запросе данных из аэропорта г. Донецка о том в качестве кого ОСОБА_8 покинул Украины – пилота, либо пассажира.
Полагает, что судом не была соблюдена процедура вызова в заседание иностранных граждан.
Считает, что назначенное судом наказание не соответствует ст. 65 УК в силу тяжести, поскольку ОСОБА_6 раскаялся, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства не установлены. Дополнительное наказание назначено без учета того, что управление автомашиной является единственным источником дохода.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, являются безосновательными.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_6, суд сослался на показания потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Суть их показаний сводится к тому, что 18 июня 2009 г. примерно в 3 час. 30 мин. в качестве пассажиров совместно с ОСОБА_14 находились в автомашине такси. Двигались из аэропорта в гостиницу «Донбасс-палац» по ул. Артёма со скоростью 100 и более км/час. Покрытие дороги было влажным из-за осадков в виде дождя. При повороте вправо, водитель не справился с управлением и автомашина, в связи с превышением скорости, продолжала двигаться в прямом направлении. В результате водитель наехал на разделительный газон и опору рекламного щита, а они получили соответствующие телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные показания.
В судебном заседании ОСОБА_6 не отрицал, что не справился с управлением автомашины в силу погодных условий и в силу этого столкнулся с рекламным щитом. Пассажиры отказались проследовать в лечебное учреждение. Утверждает, что двигался со скоростью 80 км/час.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается:
-заключениями судебно-медицинских исследований потерпевшей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, у которых были обнаружены телесные повреждения, соответственно средней степени и тяжкие телесные, опасные для жизни (л.д. 18-21; 25-28);
-показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_7, подтвердившей, что в результате ее исследований у потерпевших были обнаружены именно тяжкие и средней степени тяжести телесные повреждения;
-выводами транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз об обнаружении на боковине шины поверхностного повреждения резинового слоя образовавшегося от внедрения постороннего предмета, каковым мог быть легкосплавный диск при его повреждении о бордюрный камень (л.д. 82-84);
-заключением автотехнической экспертизы о том, что ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и что на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомашины, которой управлял ОСОБА_6, находилась в исправном состоянии (л.д. 93-96; 179-187).
Таким образом, приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного и его защитника о необъективности судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты доводы осужденного о том, что не нарушил «Правил дорожного движения», поскольку сам факт управления транспортным средством в неблагоприятные погодные условия обязывает водителя в соответствии с «Правилами …» соблюдать особую осторожность и внимательность, выбрать безопасную скорость движения.
Коллегия не принимает во внимание доводы защиты о том, что суд безосновательно отказал в его ходатайствах. Видно, что они опровергаются материалами дела. Так, потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также свидетель ОСОБА_14 неоднократно подвергались приводу. В связи с невозможностью его исполнения, с учетом мнения всех участников заседания, в том числе защитника и осужденного, их неявка в судебное заседание признан невозможной (л.д. 399).
Не вызывают у коллегии судей сомнений выводы судебно-медицинского исследования относительно степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ОСОБА_8 об обнаружении у него именно тяжких повреждений опасных для жизни. Видно, что эти выводы проверялись и нашли свое подтверждение в судебном заседании при допросе эксперта давшего такое заключение. В связи с этим у суда не имелось необходимости в назначении дополнительного исследования, на котором настаивал защитник.
Не находит коллегия убедительными утверждения осужденного о переквалификации органом следствия его действий на более тяжкий состав преступления при отсутствии для этого соответствующих экспертных данных. Из дела видно, что вывод, к которому пришел орган следствия, при окончательной квалификации деяний осужденного, подтвержден его материалами. Сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с выводами автотехнического заключения осужденный располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае, если тот выбрал безопасную скорость с учетом погодных условий. Поэтому утверждения последнего, что не мог двигаться со скоростью 100 км/час. и поэтому не допустил нарушений «Правил дорожного движения», являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с материалами дела в вину ОСОБА_6 не вменяются деяния, связанные с тем, что он оставил место события, не дождавшись работников ГАИ и скорой медицинской помощи. Поэтому его ссылки на это не принимаются коллегией во внимание.
Коллегией судей проверялись утверждения защиты о нарушении председательствующим по делу в суде первой инстанции тайны совещания судей. В соответствии данными, поступившими от председателя суда, в результате проверки не нашли своего подтверждения. В период нахождения судьи в совещательной комнате другие дела тот не рассматривал, а посторонние в комнате не находились. С учетом этого, у коллегии не имеется оснований считать, что судьей были нарушены требования ст. 322 УПК Украины и что в связи с этим был постановлен неправосудный приговор.
Таким образом, суд, дав анализ собранным по делу доказательства в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_6 в совершении им преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Не нашла коллегия убедительными утверждения защиты о строгости назначенного осужденному наказания. Видно, что оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.
При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, что ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вину не признал, чистосердечно не раскаялся. С учетом наступивших последствий и отношения осужденного к содеянному, суд пришел к обоснованному о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_6 – без изменения.
Судьи: