У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 6 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Поправка О.О.  

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2010 року по цивільній справі за позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-стиль» про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання робіт, -

                                                                В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-стиль» про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання робіт відмовлено.

 В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у березні  2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-стиль» про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання робіт, посилаючись на те,  що 5 листопада 2009 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепт-стиль» був укладений договір на виготовлення меблів. Згідно з договором відповідач зобов'язався виготовити меблі для кухні терміном до 30.11.2009 року. Вартість робіт по виготовленню меблі складала 65140,00 грн. При укладання договору вона оплатила відповідачу аванс у сумі 33280,00 грн. Однак, у порушення умов договору відповідач порушив строк виготовлення меблів. Меблевий гарнітур для кухні був виготовлений лише 01.02.2010 року, що підтверджується актом №РН-00000101 передачі права власності від 01.02.2010 року. До 1 лютого 2010 руку вона  неодноразово зверталася до відповідача з вимогою негайного виконання своїх зобов'язань згідно з договором, але відповідач свої обов’язки у встановлений договором строк не виконав. У зв'язку з чим, прострочення виконання зобов'язань відповідно договору с за період з 01.12.2009 р. по 31.01.2010 року складає 62 дні. Розмір пені за прострочення виконання робіт за цей період складає: 65140,00 грн. х 3% х 62 дні = 121160,40 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 121160,40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача Дейнека О.І. позов не визнав.  

Судом першої інстанції встановлено, що 5 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір №49 на виготовлення меблів - кухні. Відповідно п. 4.4 цього договору виробник зобов'язаний виготовити замовлений виріб 30 листопада 2009 року (. Відповідно акту №РН-00000101 передачі права власності від 01.02.10. сторони склали акт про те, що відповідачем був поставлений, а позивачем отриманий товар - кухня вартістю 65140,00 грн. Згідно з актом від 30 листопада 2009 року, журналом-ордером та відомістю по рахунку 26 готова продукція за листопад 2009 року вказаний кухонний гарнітур оприбуткований на склад відповідача.   Відповідно товарно-транспортних накладних від 03.12.09., 07.12.09., 10.12.09., 15.12.09., 18.12.09. та 24.12.09., а також заявок на надання транспортно-експедиційних послуг та актом про виконання цих послуг кухонний гарнітур за договором поставлений позивачеві  та встановлений у квартирі.

Відповідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі третьої відростків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства ...

Відповідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачки, суд обгрунтовано виходив із того, що згідно п.п. 4.4 п. 4 Договору №49 на виготовлення меблі від 05.11.09. відповідач зобов'язаний виготовити замовлений виріб 30 листопада 2009 року, саме у цей строк відповідач і передав виготовлені меблі на склад готової продукції.

Відповідно ж п.п. 3.3 п. 3 Договору №49 на виготовлення меблі від 05.11.09. у строки виготовлення не входить доставка та встановлення виробу замовнику - позивачеві.

Надаючи оцінку доказам, які були надані сторонами, суд урахував їх достовірність, узгодженість одного з іншим та навів у рішенні відповідні мотиви, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що відповідач умови договору не порішив.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.  

 Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З урахуванням того, що при подачі апеляційної скарги позивачкою не були сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді, з неї на користь держави, у відповідності зі ст. 81 ЦПК України, слід стягнути 37 грн.

              Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

             Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2010 року залишити без зміни.

             Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи  в апеляційному суді в розмірі 37 ( тридцять сім ) грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: