Справа № 22ц-14600 Головуючий у 1 інстанції Кулик Т.Г.
Категорія 55 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити певні дії, звільнення від сплати нарахованої суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 червня 2010 року в позові відмовлено.
Позивачка не погодилася із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що суд при ухваленні рішення не задовольнив її клопотання про спрямування комісії з компетентних спеціалістів за адресою її проживання для з’ясування питання підключення розетки поза приладом обліку спожитої електроенергії, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила задовольнити.
Представник відповідача Шульга Ю.В. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Розглядаючи спір по суті та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження акту про порушення правил користування електричною енергією та звільнення від сплати суми збитків, нарахованої за актом, діючим законодавством не передбачено. Відповідач здійснив відключення квартири позивача від енергопостачання відповідно до вимог п.35 Правил користування електричною енергією для населення. Працівники відповідача діяли в межах своєї компетенції.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував закон, яким регулюються спірні правовідносини.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 м. Макіївки. 22 жовтня 2009 року відповідачем було складено акт № 103752 про порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, безоблікове користування електроенергією шляхом монтування розетки зі скритою проводкою поза лічильником. За актом нараховано вартість необлікованої електроенергії.
Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ в особі Червоногвардійського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.
Акт носить рекомендацію сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.
Розмір суми, що підлягає стягненню, може бути перевірений і визначений судом при вирішенні іншого спору, зокрема, при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі.
Проте таких позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» не було заявлено.
Пунктом 35 Правил користування електричною енергією надається право працівникам ВАТ на тимчасове припинення постачання електроенергії, тому дії відповідача по відключенню є правомірними.
Оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивачки діями ВАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи скарги про те, що суд не задовольнив клопотання про направлення комісії за місцем проживання ОСОБА_1, тим самим не прийняв заходів до повного та всебічного з’ясування обставин справи, не заслуговують на увагу.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді