У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Голубцові А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу на рішення ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивезення твердих побутових відходів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги КП «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивезення ТПВ.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2630 грн. 74 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 2660 грн. . грн. 74 коп.
Стягнуто солідарно на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51,00 грн..
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у серпні 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них суми заборгованості по квартирній платі та вивезення ТПВ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в квартирі також зареєстрована його дружина - ОСОБА_3, ця квартира є державною і знаходиться на обслуговуванні КП «ЖП«Городок». Також зазначили, що згідно договору про надання послуг по обслуговуванню житлового фонду Шахтарської міської ради від 01.04.2008р. вони проводять розрахунки з наймачами та власниками приміщень в житлових будинках та надають платні послуги населенню. За відповідачем станом на 01.07.2009 року числиться заборгованість в сумі 2630 грн. 74 коп., у межах строків позовної давності, а саме, згідно бухгалтерської довідки про нарахування та оплату з липня 2006 року по 01.07.2009 року була нарахована квартирна плата в сумі 2417 грн. 14 коп., а також за вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) - 213 грн. 60 коп., за весь період оплата відповідачем не проводилась, до цього часу борг не оплачено, договір про реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2630 грн. 74 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2630 грн. 74 коп.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.
Згідно ухвали суду від 24.12.2009р. за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3, яка пояснила суду, що також не визнає позовні вимоги і просила відмовити в їх задоволенні.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 також в квартирі зареєстрована його дружина - ОСОБА_3, вони користуються послугами, які надає їм позивач, отже є споживачами.
Правовідносини між позивачем і відповідачами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року, а також ст.ст. 66, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року.
Згідно ч. І ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Квартирна плата в даному конкретному випадку обчислювалась, виходячи з площі займаної відповідачами квартири (63,5 кв.м.) та встановлених тарифів за будинок відповідного типу, які наведені в наданому позивачем до позовної заяви розрахунку та затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету Шахтарської міської ради (№ 247 від 28.04.2007р., № 373 від 18.07.2007р., № 176 від 31.03.2008р., № 677 від 26.12.2008р.).
Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2009 року у межах позовної давності складає суму в розмірі 2630 грн. 74 коп., а саме: квартирна плата в сумі 2417 грн. 14 коп., а також за вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) - 213 грн. 60 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг включаються:
1. - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (пункт 2);
2. - послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (пункт 4).
Відповідно до Договору на надання послуг щодо обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради № 40 від 01.04.2008 р. Комунальному підприємству «Житлове підприємство «Городок» передані функції по утриманню житлових будинків та при будинкової території, надання комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень, зокрема, відповідно
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду. 1).Пунктом 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 572 від 8 жовтня 1992 р., встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню частково.
Доводи відповідачів, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.
Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства. Про це також роз’яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідачі з зустрічним позовом про зарахування сум, понесених на ремонт у квартирі, до суду не зверталися.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: