ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"08" травня 2007 р. Справа № А18/175-07
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним рішення
За участю представників:
Позивач - ОСОБА_1. - СПД
Відповідач - Новогребельська І.М.
Суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі - позивач) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач) про визнання нечинним рішення Білоцерківської ОДПІ про застосування фінансових санкцій № 000042235/1340 від 11.04.2007 року.
Провадження у справі було відрите відповідно до ухвали від 27.04.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства та призначено її розгляд на 08.05.2007 року.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірне проведення відповідачем перевірки та необґрунтованість її висновків, оскільки у перевіряючих були відсутні необхідні для проведення перевірки докази, встановлені в Акті перевірки факти та порушення не відповідають дійсності.
Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, оскільки видані його працівникам направлення уповноважували останніх на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового ба безготівкового обігу, оскільки така перевірка є оперативною і здійснювалась відповідно до затвердженого плану. Відповідальність застосована за встановлені порушення, що зафіксовані в Акті перевірки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив.
Працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Київській області ГДПРІ Двірко О.М. та СДПРІ Дугіним О. В. на підставі виданих їм направлень №1779, №1778 від 23.03.2007 р. було проведено перевірку господарської одиниці приватного підприємця ОСОБА_1. відділу автозапчастин, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 33.
В ході проведеної перевірки, перевіряючими було складено акт перевірки без номера від 24.03.2007 р. За наслідками проведеної перевірки, заступником начальника Білоцерківської ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000042235/1340 від 11.04.2007 р. на загальну суму 30156,5 грн.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, з вимогою про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000042235/1340 від 11.04.2007 р. у зв'язку з відсутністю у перевіряючих підстав для проведення перевірки, що свідчить про протиправність дій відповідача. Вважає, що викладені в акті перевірки обставини не можуть вважатись достовірними, а висновки обґрунтованими, оскільки отримані незаконним шляхом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку відповідних документів.
Під час проведення вищезазначеної перевірки, інспекторами податкової служби були пред'явлені направлення на перевірку № 1779, № 1778 від 23.03.2007 року, які оформлені з порушенням діючого податкового законодавства України, а саме: на вищеописаних направленнях на проведення перевірки № 1779, № 1778 від 23.03.2007 р. відсутні печатки ДПА в Київській області, в таких направленнях відсутні відомості про наказ на перевірку.
Крім того, не надано під розписку наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робитит те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади і місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з огляду на норми Конституції України встановлено, що державні органи в Україні повинні діяти в межах і у спосіб, що визначені в законі, в той час, як фізичні і юридичні особи мають право займатися будь-якими видами діяльності, що не заборонена законом.
Враховуючи вищенаведене, працівники податкових органів при проведенні ними перевірок суб'єктів господарювання повинні дотримуватися встановленого законодавством порядку проведення таких перевірок.
Недотримання встановленого порядку проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в Київській області є підставою для скасування матеріалів перевірки.
Судом було досліджено викладені в позові обставини, зокрема, на відповідність дій відповідача вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Вищезазначеною статтею передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.
Враховуючи, що відповідно до п. п. ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»перевірки дотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносяться до позапланових виїзних перевірок, що здійснюються податковими органами, тому мають проводитись у відповідності до вимог ст. 11-2 зазначеного Закону.
Таким чином, відсутність у перевіряючих наказу на проведення перевірки, в направленнях відсутні будь-які посилання на наказ про призначення перевірки, недоліки в оформленні направлень (підпис керівника органу державної податкової служби не скріплено печаткою органу державної податкової служби), тобто документів, необхідність яких прямо передбачена спеціальною нормою закону, свідчить про відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки, порушення встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» правил та процедури її проведення, що було свідомо проігноровано перевіряючими ДПА в Київській області на зауваження позивача.
З огляду на викладене, дані акту перевірки отримані незаконно, внаслідок протиправних дій перевіряючих, тому не можуть вважатись достовірними і бути підставою для правомірних юридичних наслідків.
Крім того, по суті встановлених порушень судом були досліджені фактичні обставини перевірки та встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію за № НОМЕР_1 Серії ВОО від 13.09.1994 р. в приміщені магазину «Першотравневий», який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 33, в якому також здійснює підприємницьку діяльність ще одна фізична особа підприємець ОСОБА_2.
Вказана обставина підтверджується договором оренди від 01.06.2006 року між ТОВ «Сухоліське»і СПД ОСОБА_1. та між ТОВ «Сухоліське»та СПД ОСОБА_2.
Позивач здійснює підприємницьку діяльність застосовуючи загальну систему оподаткування, а СПД ОСОБА_2. здійснює підприємницьку діяльність застосовуючи спрощену систему оподаткування (копії свідоцтв додаються).
О 12-45 хв. до магазину «Першотравневий», який знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 33 зайшли двоє осіб та придбали оливу автомобільну на суму 185 грн. та картку на поповнення рахунку «Київстар» на суму 25 грн. у СПД ОСОБА_2. на загальну суму 212 грн.
Так як приватний підприємець ОСОБА_2. перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому відповідно до положень Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування» спрощенцям не регламентовано застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій при здісненні розрахунків із споживачами. Однак для внутрішнього контролю обігу коштів може використовуватись нефіскалізований реєстратор розрахункових операцій.
Вищезазначені розрахункові операції були проведені по нефіскалізованому реєстратору розрахункових операцій продавцем СПД ОСОБА_2. на загальну суму 212 грн. та видано чек покупцю. (копія чеку наявна в матеріалах справи).
Вийшовши з магазину, двоє осіб знову зайшли до магазину «Першотравневий»пред'явили направлення на перевірку СПД ОСОБА_1. розпочали перевірку шляхом перерахування готівкових коштів у касі СПД ОСОБА_2.
В акті перевірки ДПА в Київській області від 24.03.2007 р. було зазначено, що інспекторами податкової служби виявлено порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: кошти в сумі 185 грн. не були проведені через реєстратор розрахункових операцій та виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 5846,30 грн. у СПД ОСОБА_1.
Вищенаведені доводи інспекторів ДПА в Київській області спростовуються чеками та »звітами СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2., які не були враховані перевіряючими.
Враховуючи встановлені судом обставини, застосування фінансових санкцій податковим рішенням № 000042235/1340 від 11.04.2007 року необґрунтоване правомірно встановленими фактами порушень, тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наслідками розгляду спору відповідачем правомірність спірного рішення не доведена, викладені в позові обставини по суті не спростовані.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає з державного бюджету України на користь позивача як за чотири позовні вимоги в сумі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 000042235/1340 від 11.04.2007 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3,40 (три сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Кошик А. Ю.