Справа 2-а-966/10
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Алфьоровій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Дахно А.А. про визнання протиправними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС Дахно А.А. про визнання протиправними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.05.2010 року він рухався по автодорозі Буринь-Путивль. В с. Зінове його зупинили працівники ДПС і сказали, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті, хоча він їхав в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. На фотофіксації приладу «Візир», який йому показав інспектор ДПС, було видно задню частину автомобіля, але номеру автомобіля видно не було. Не було видно що і автомобіль рухався в населеному пункті. Фотофіксацію правопорушення за допомогою вимірювального приладу «Візир» до протоколу не було приєднано і йому не надіслано. Вважає, що на нього неправомірно було складено адмінпротокол та незаконно накладено штраф, просить скасувати дану постанову.
Також просить суд поновити строк на звернення до суду, оскільки він пропустив його з поважної причини, бо постанову отримав поштою лише 16.06.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча знав про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка (л.с. 26). Згідно ст. 128 ч.4 КАС України дана справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні було встановлено, що 26.05.2010 року інспектором Роменського взводу ДПС Дахно А.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП , про те, що він керуючи власним автомобілем, марки Мерседес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 в с Зінове перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» 0812529. В цей же день , тобто 26.05.2010 року, інспектор Дахно А.А. постановив постанову на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 26.05.2010 року приблизно об 11.41год. рухався на власному автомобілі по автодорозі Буринь-Путивль . При в’їзді в населений пункт Зінове він зменшив швидкість руху до 60 км/год. В с. Зінове його наздогнали працівники ДПС, зупинили і сказали, що він перевищував швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Інспектор ДПС показав йому фото фіксацію, де було зафіксовано автомобіль, але номер автомобіля не було видно, також не було видно, що то був населений пункт. Також на вимірювальному пристрої був зафіксований час на 7 хвилин раніше, ніж час коли його зупинили працівники ДПС. Фотофіксацію на вимірювальному пристрої йому інспектор ДПС не надіслав.
Відповідач та поняті, які були присутні при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилися.
Інших доказів сторонам по даній справі надано не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для прального вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення . Тому, суд враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що вимірювач швидкості «Візир» № 0812529 не має функції фото-, кіно – зйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото - , кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не було встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Візир» № 0812529 будь-яких інших доказів не наведено, як вказано в постанові.
Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалася швидкість руху. На запит суду про надання фотофіксації вимірювача швидкості руху «Візир», також надано не було.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідачем також не надано до суду сертифікат відповідного приладу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав до суду заперечень проти позову, в судове засідання але з’явився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Крім того, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були допитані очевидці даного факту, а саме, дружина ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що вона 26.05.2010 року разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали на власному автомобілі з м. Суми . Приблизно об 11.30 год. в с. Зінове автомобіль під керуванням її чоловіка зупинили працівники ДПС. Вона, як пасажир сиділа спереду і бачила, що при в’їзді в населений пункт швидкість руху її чоловік зменшив до 60 км/ год. При зупинці інспектор ДПС сказав, що автомобіль під керуванням її чоловіка перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год. Але це було невірно, доказів про це не було, в зв’язку з чим чоловік не підписав протокол про адміністративне правопорушення.
Інших доказів до суду надано не було і в судовому засіданні добуто їх не було.
Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому вважає за необхідне його поновити.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки доказів, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в судовому засіданні добуто не було.
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Дахно А.А. про визнання протиправними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, задовольнити.
Визнати дії інспектора Роменського взводу ДПС Дахно А.А. противоправними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 137442 від 26.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1, як незаконну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя Г.М. Воловик